{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3399.23.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3399/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3399.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3399-23_2","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předběžné opatření o styku s nezletilým dítětem v případě protiprávní změny bydliště dítěte","legal_sentence":"Neupraví-li soudy předběžným opatřením nově styk otce s dítětem v situaci, kdy se matka s dítětem nezákonně odstěhovala zhruba 475 km od původního bydliště celé rodiny, poruší základní práva otce na rodinný život a na péči o děti garantovaná v článku 10 odst. 2 a článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§12","292/2013:§13","292/2013:§452","89/2012:§888","89/2012:§858","99/1963:§102","104/1991:čl18","104/1991:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření o styku s nezletilým dítětem v případě protiprávní změny bydliště dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nezletilý J. Č. byl v roce 2020 svěřen do péče matky, styk s otcem byl upraven na každý sudý víkend a každé liché úterý. Rodina bydlela v jednom městě."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Mezi rodiči dlouhodobě panovaly neshody ohledně styku, otec podal návrh na výkon rozhodnutí, matka navrhla novou úpravu styku a zvýšení výživného, otec navrhl svěření do své péče. Řízení dosud probíhá."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Matka se v září 2023 s nezletilým přestěhovala 475 km od původního bydliště ke svým rodičům, změnila mu trvalé bydliště, školu a lékaře bez souhlasu otce. Styk otce se synem neprobíhá standardně."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Otec podal 3. 10. 2023 návrh na předběžné opatření o svěření do péče, určení školy a lékaře. OSPOD podal 5. 10. 2023 návrh na speciální předběžné opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Nc 3812/2023-6","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým zatímně svěřil nezletilého do péče otce na dobu tří měsíců.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2023-10-06"},{"fileNumber":"99 P 225/2020-455","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření (svěření do péče, určení školy a lékaře) s odůvodněním, že o svěření do péče již bylo rozhodnuto předběžným opatřením k návrhu OSPOD.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2023-10-10"},{"fileNumber":"61 Co 256/2023-481","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu ze dne 6. 10. 2023 a návrh OSPOD na nařízení předběžného opatření zamítl. Důvod: zatím nelze učinit závěr, že normální vývoj nezletilého je ohrožen.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2023-10-20"},{"fileNumber":"61 Co 268/2023-529","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 10. 10. 2023 o zamítnutí návrhu otce. Odkázal na předchozí rozhodnutí a uvedl, že nebyly splněny podmínky pro předběžné opatření.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2023-11-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil práva stěžovatele na rodinný život a péči o děti tím, že v rámci rozhodování o předběžném opatření neupravil styk otce s nezletilým synem v situaci, kdy se matka s dítětem protiprávně odstěhovala 475 km od původního bydliště.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0045","S0049"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud porušil práva stěžovatele na rodinný život a péči o děti, protože v rámci rozhodování o předběžném opatření neupravil styk otce s dítětem tak, aby zohlednil protiprávní jednání matky. Soud měl povinnost z úřední moci zajistit efektivní ochranu, a to i jinou formou předběžného opatření, než navrhovali účastníci. Nerozhodnutí o styku a odsunutí řešení na později je v rozporu s nejlepším zájmem dítěte a principy proporcionality.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neposkytly efektivní ochranu, otec je od září 2023 fakticky vyloučen ze styku, matka jednala protiprávně a soudy její jednání posvětily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0049"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neposkytl potřebnou ochranu a neupravil styk, čímž porušil základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"V řízení o péči o nezletilé jsou soudy povinny z úřední moci nařídit předběžné opatření upravující styk s dítětem, pokud dojde k podstatné změně poměrů v důsledku protiprávního jednání jednoho z rodičů, a to i bez výslovného návrhu účastníků.","regulations":"§ 12 odst. 1 a § 13 zákona o zvláštních řízeních soudních, § 102 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Právo na rodinný život a péči o děti vyžaduje, aby soudy při rozhodování o předběžném opatření zohlednily protiprávní změnu bydliště dítěte a zajistily efektivní ochranu kontaktu s druhým rodičem.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 256/2023-481 ze dne 20. 10. 2023 (změna a zamítnutí návrhu OSPOD)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 268/2023-529 ze dne 8. 11. 2023 (potvrzení zamítnutí návrhu otce)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 99 P 225/2020-455 ze dne 10. 10. 2023 (zamítnutí návrhu otce)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči o děti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou, je včasná a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neupravil předběžným opatřením styk otce s dítětem v situaci protiprávního odstěhování matky, čímž porušil práva stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí nově posoudit místo a způsob předávání dítěte ke styku i formu a rozsah styku tak, aby úprava odpovídala nejlepšímu zájmu dítěte s ohledem na nově vzniklou situaci a aby negativní důsledky protiprávního jednání matky nenesl pouze otec."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 268/2023-529 ze dne 8. 11. 2023 byla porušena práva stěžovatele na ochranu rodinného života a péči o děti garantovaná v článku 10 odst. 2 a článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 268/2023-529","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ve výroku I. uvedené usnesení se proto se ruší."},{"kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 440/2000","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dítě má právo na péči obou rodičů rovnocenně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.440.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.440.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3399.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3399.23.2"}}