{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3430.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3430/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3430.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3430-23_1","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí obecných soudů v trestní věci křivé výpovědi, namítá porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§346","40/2009:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí obecných soudů v trestní věci křivé výpovědi, namítá porušení práva na spravedlivý proces.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Toho se dopustil tím, že během hlavního líčení v trestní věci vedené pod sp. zn. 4 T 33/2019 lživě popisoval průběh konfliktu mezi obžalovaným a poškozeným, přičemž potvrzoval obhajobu obžalovaného, s nímž se znal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 33/2021-451","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným, uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"2. 2. 2023"},{"fileNumber":"6 To 58/2023-495","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s výjimkou zkrácení zkušební doby podmíněného odkladu na dvanáct měsíců.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 4. 2023"},{"fileNumber":"6 Tdo 716/2023-535","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání obou obžalovaných odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí dodržela totožnost skutku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky stěžovatele týkající se nedodržení totožnosti skutku nejsou důvodné. Precizním způsobem tento aspekt věci vypořádal Nejvyšší soud v bodě 27 napadeného rozhodnutí, stejně jako krajský soud v bodě 8 odůvodnění. Podstatou trestního řízení bylo od počátku jednání stěžovatele, který vypovídal jako svědek v hlavním líčení nepravdu o proběhnuvším konfliktu. Tato podstata věci se nezměnila ani po drobné úpravě ve formulaci skutku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že došlo k nedodržení totožnosti skutku v důsledku drobné úpravy formulace skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. K."],"courtExplanation":"Soudy se s námitkou vypořádaly; podstata skutku (lživé svědectví o konfliktu) se nezměnila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily pojmy věrohodnosti a pravdivosti výpovědi a zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Není pravdou, že by obecné soudy směšovaly pojmy nevěrohodnosti a nepravdivosti výpovědi. Od počátku je stěžovateli kladeno za vinu lživé, tedy nepravdivé svědectví. To, že soudy někdy takové svědectví označí také jako nevěrohodné, neznamená, že nemůže být zároveň nepravdivé. Tyto závěry jsou plně v souladu se stěžovatelem odkazovanou judikaturou Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 7 Tdo 1103/2005). Obecné soudy se také ústavně souladným způsobem věnovaly možnosti použití zásady subsidiarity trestní represe (bod 28 a 29 rozhodnutí Nejvyššího soudu).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud nepřípustně naváděl okresní soud, jakým způsobem má vyhodnocovat důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal jakékoli ústavněprávní deficity v údajných pokynech krajského soudu. Městský soud nedával nepřípustné pokyny ohledně dokazování, ale pouze ústavněprávně souladným způsobem soudu prvního stupně vytýkal, že při hodnocení důkazů nepostupoval důsledně podle § 2 odst. 6 trestního řádu. Napadená rozhodnutí jsou plně v souladu i se stěžovatelem odkazovanou judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel nebyl trestně postižen za pouhé jiné vnímání situace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel není napadenými rozhodnutími trestně postižen za pouhé jiné vnímání situace a jiné vnímání přiměřenosti nutné obrany. Krajský soud v bodě 12 trefně popisuje, že stěžovatel ve své svědecké výpovědi popsal konflikt zcela jinak, nikoli pouze subjektivně odlišně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 716/2023-535 ze dne 23. 8. 2023, rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 6 To 58/2023-495 ze dne 4. 4. 2023 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně č. j. 4 T 33/2021-451 ze dne 2. 2. 2023.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud dospěl k závěru, že k protiústavnímu zásahu do základních práv a svobod stěžovatele napadenými rozhodnutími nedošlo, a že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy, zjištěními a právními závěry může být důvodem zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3430.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3430.23.1"}}