{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3434.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3434/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3434.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3434-23_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost peněžitého trestu uloženého za zvlášť závažný zločin zkrácení daně","metadata_regulation_keys":["40/2009:§68","40/2009:§67","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost peněžitého trestu uloženého za zvlášť závažný zločin zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Stěžovatel D. M. byl jako jeden ze dvou organizátorů trestné činnosti, při které bylo neoprávněně vylákáno nadměrné odpočty DPH ve výši přibližně 300 000 000 Kč, odsouzen za zvlášť závažný zločin zkrácení daně a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a) a odst. 3 trestního zákoníku, spáchaný ve formě organizátorství, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Praze mu uložil trest odnětí svobody v trvání osmi let, peněžitý trest ve výši 14 000 000 Kč (700 denních sazeb po 20 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 18 měsíců, trest propadnutí náhradní hodnoty a zákaz činnosti na pět let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze zrušil výrok o peněžitém trestu, náhradním trestu a propadnutí náhradní hodnoty a uložil stěžovateli peněžitý trest ve výši 5 000 000 Kč (250 denních sazeb po 20 000 Kč); ostatní výroky zůstaly nedotčeny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel po podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody brojil výhradně proti výši peněžitého trestu, namítaje, že soudy nepostupovaly podle § 68 trestního zákoníku, nezohlednily jeho majetkové a příjmové možnosti (současný příjem cca 30 000 Kč měsíčně) a stanovily denní sazbu na nereálné představě o jeho finančních možnostech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 64/2017-19195","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným, uložen trest odnětí svobody 8 let, peněžitý trest 14 000 000 Kč (700 denních sazeb po 20 000 Kč), náhradní trest odnětí svobody 18 měsíců, trest propadnutí náhradní hodnoty a zákaz činnosti na 5 let.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-02-06"},{"fileNumber":"3 To 10/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o peněžitém trestu, náhradním trestu a propadnutí náhradní hodnoty; při nezměněném výroku o vině, trestu odnětí svobody a zákazu činnosti uložil peněžitý trest 5 000 000 Kč (250 denních sazeb po 20 000 Kč).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-09-08"},{"fileNumber":"3 Tdo 1125/2022-21805","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-08-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený peněžitý trest (jeho výše) porušuje základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy, zejména zda je projevem libovůle a nepřiměřený jeho majetkovým poměrům.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vykazovala libovůli nebo jiné ústavně relevantní pochybení. Obecné soudy postupovaly v mezích zákona, odůvodnění vrchního soudu je přesvědčivé. Peněžitý trest není likvidační, jeho výše je odůvodněna rozsahem trestné činnosti (300 000 000 Kč) a možnostmi pachatele. Státní moc nebyla uplatněna mimo zákonné meze a právo na přístup k soudu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nepostupovaly podle § 68 trestního zákoníku, výši trestu stanovily volnou úvahou bez ohledu na majetkové a příjmové možnosti stěžovatele (současný příjem cca 30 000 Kč měsíčně), vycházely ze spekulativního závěru o disponování výtěžkem z trestné činnosti a denní sazba 20 000 Kč odpovídá měsíčnímu příjmu 600 000 Kč, což je nereálné. Trest je exemplární, nedobytný a drakonický, slouží k náhradě škody jinou cestou, a není proporcionální.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["D. M."],"courtExplanation":"Vrchní soud ve svém rozsudku srozumitelně a přezkoumatelně vysvětlil důvody pro určení konkrétní výše peněžitého trestu (odst. 289), a nejde proto o projev libovůle. Výše trestu je v zákonem stanovených mezích (§ 67, § 68 trestního zákona). Soud je oprávněn odhadnout majetkovou situaci pachatele, pokud nelze opatřit podklady, a tento odhad nevykazuje libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1125/2022-21805 ze dne 10. 8. 2023, výrok o peněžitém trestu v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 10/2021 ze dne 8. 9. 2021 a v rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 2 T 64/2017-19195 ze dne 6. 2. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti; odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0003","S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 455/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší vyjadřovat se k výši a druhu uloženého trestu; přísluší to obecným soudům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.455.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.455.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3434.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3434.23.1"}}