{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.357.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 357/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.357.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-357-24_1","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad smlouvy o dílo a určení vlastnictví kanalizace; porušení práva na soudní ochranu formalistickým výkladem právního jednání","legal_sentence":"Ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky zaručují základní právo jednotlivce na to, aby veřejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, včetně projevů volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není zákonem výslovně zakázáno. Porušení tohoto práva se orgán státní moci dopustí i tehdy, pokud formalistickým výkladem norem podústavního práva odepře autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, které smluvní strany takovým projevem zamýšlely ve své právní sféře vyvolat (shodně sp. zn. IV. ÚS 3168/16 i II. ÚS 2124/14 ).","metadata_regulation_keys":["274/2001:§1","89/2012:§2599","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad smlouvy o dílo a určení vlastnictví kanalizace; porušení práva na soudní ochranu formalistickým výkladem právního jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obec X uzavřela v roce 2008 smlouvu s developerem CG REALITY SERVIS s.r.o. o výstavbě obytného souboru, v návaznosti na ni v roce 2011 poskytla pozemky pro výstavbu kanalizace. Developer však kanalizaci nepostavil."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 14. září 2014 uzavřeli vlastníci pozemků (pozdější stěžovatelé a další osoby) smlouvu o dílo se společností Sattelfest s.r.o. (zhotovitel) na výstavbu kanalizace. Ve smlouvě bylo ujednáno, že dílo bude zhotovitelem předáno do majetku obce X."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zhotovitel kanalizaci postavil, ale kvůli sporu o úhradu víceprací nepožádal o kolaudaci. Objednatelé neuhradili poslední splátku ceny (60 000 Kč), která byla splatná až po kolaudaci."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení, že vlastníkem kanalizace je obec X."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 46/2021-256","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Určil, že obec X je vlastníkem kanalizace. Dovodil, že objednatelé se vzdali vlastnického práva ve prospěch obce, kterou označil za quasi objednatele.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"17. 2. 2022"},{"fileNumber":"26 Co 133/2022-344","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Uznal, že záměrem stran bylo, aby se obec stala vlastníkem, ale dovodil, že k tomu bylo třeba dalšího právního jednání, které nenastalo; vlastníky jsou objednatelé.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 3. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 2611/2023-387","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť předložené otázky nenaplnily podmínky § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelů na soudní ochranu formalistickým výkladem smlouvy o dílo, když neposoudily možnost, že smlouva byla uzavřena ve prospěch třetího (obce)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy. Soudy formalisticky vyložily smlouvu o dílo, aniž by přihlédly ke zjištěné vůli smluvních stran a neposoudily možnost, že smlouva byla uzavřena ve prospěch třetího (obce). Odkázal na judikaturu II. ÚS 2124/14, IV. ÚS 3168/16 a I. ÚS 625/03.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že vůlí smluvních stran bylo, aby obec nabyla vlastnické právo ke kanalizaci přímo, a že krajský soud formalisticky vyložil smlouvu, aniž by přihlédl ke skutkovým zjištěním o vůli stran.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že krajský soud neposoudil možnost smlouvy ve prospěch třetího a jeho výklad byl formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání (smlouvy) je třeba primárně vycházet z vůle smluvních stran, nikoli pouze z doslovného textu; shodná vůle stran má přednost před doslovným významem textu.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2611/2023-387 ze dne 22. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 133/2022-344 ze dne 15. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo na respektování autonomního projevu vůle"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 2 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem smlouvy o dílo odepřely autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, které strany zamýšlely, a neposoudily možnost smlouvy ve prospěch třetího.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v dalším řízení posoudí, zda lze smlouvu o dílo kvalifikovat jako smlouvu ve prospěch třetího (obce), a případně doplní dokazování včetně poučení podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2611/2023-387 ze dne 22. listopadu 2023 a rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 133/2022-344 ze dne 15. března 2023 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2611/2023-387 ze dne 22. listopadu 2023 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 133/2022-344 ze dne 15. března 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2124/14","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu smlouvy je třeba zohlednit vůli smluvních stran, nikoli pouze doslovný text.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2124.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2124.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2611.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.357.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.357.24.1"}}