{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.371.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 371/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.371.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-371-24_1","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti usnesení vrchního soudu, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí státního zástupce o zamítnutí žádosti o zrušení či omezení zajištění věcí; namítáno porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§145","141/1961:§79a","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti usnesení vrchního soudu, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí státního zástupce o zamítnutí žádosti o zrušení či omezení zajištění věcí; namítáno porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Policejní orgán zajistil stroje ve vlastnictví stěžovatelky z důvodu podezření, že měly být vyvezeny na území Ruské federace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o zrušení či omezení zajištění, kterou státní zástupce zamítl s odůvodněním, že důvody zajištění nadále trvají."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"GŘC-1057-193/TČ-2022-835220","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zajištěny stroje ve vlastnictví stěžovatelky podle § 79a a § 79c odst. 5 trestního řádu.","court":"Generální ředitelství cel, odbor 75.2 - Pátrání České Budějovice","decisionDate":"2023-06-30"},{"fileNumber":"4 VZN 1554/2022-384","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o zrušení či omezení zajištění věcí podle § 79f odst. 2 trestního řádu.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2023-11-15"},{"fileNumber":"15 To 113/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení státního zástupce jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-12-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze, které se ztotožnilo se závěry státního zástupce a odkázalo na ně, je natolik nedostatečné, že porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Vrchní soud nebyl povinen znovu opakovat argumentaci, pokud se ztotožnil s odůvodněním státního zástupce, které bylo podrobné. Odkaz na konkrétní pasáže usnesení státního zástupce a policejního orgánu je dostačující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že vrchní soud se omezil na prohlášení, že se ztotožňuje se závěry státního zástupce, aniž by vlastními úvahami reagoval na její argumenty, čímž je rozhodnutí nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud postupoval ústavně souladně, neboť stěžovatelka ve stížnosti opakovala argumentaci a soud mohl odkázat na podrobné odůvodnění státního zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trvání zajištění strojů ve vlastnictví stěžovatelky představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva. Důvody zajištění (podezření na vývoz do Ruska) nadále trvají a doba trvání je přiměřená povaze a složitosti věci. Státní zástupce se zabýval přiměřeností a vrchní soud jeho závěry akceptoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 15 To 113/2023 ze dne 15. prosince 2023, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce o zamítnutí žádosti o zrušení či omezení zajištění věcí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 267/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud při přezkumu rozhodnutí o zajištění majetku zachovává maximální zdrženlivost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.371.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.371.24.1"}}