{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.399.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 399/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.399.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-399-24_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou předběžným opatřením a účel ústavní stížnosti v opatrovnických věcech pro uplatnění nároku na odškodnění","legal_sentence":"I. ÚS 399/24 usn. č. 2 Usn. č. 2 Odpovědnost státu za újmu způsobenou předběžným opatřením a účel ústavní stížnosti v opatrovnických věcech pro uplatnění nároku na odškodnění ( sp. zn. I. ÚS 399/24 ze dne 20. března 2024) 1. Stát může odpovídat podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, z titulu nezákonného rozhodnutí za újmu způsobenou předběžným opatřením, pokud je vykonatelné rozhodnutí, kterým bylo předběžné opatření nařízeno, následně změněno či zrušeno, nejen tehdy, pokud bylo řízení o nařízení předběžného opatření zahájeno z moci úřední. 2. Smyslem ústavní stížnosti v opatrovnických věcech v zásadě není dosáhnout navrhovaným zrušením soudního rozhodnutí či akademickým výrokem otevření cesty k finančnímu odškodnění za nezákonné rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§31","89/2012:§888","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou předběžným opatřením a účel ústavní stížnosti v opatrovnických věcech pro uplatnění nároku na odškodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé (otec a nezletilý syn) se domáhali náhrady újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí v opatrovnickém řízení. Požadovali zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017 omezil styk otce se syny na 48 hodin jednou za 14 dní. Tento rozsudek byl později zrušen nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1079/17. Následně byla nařízena předběžná opatření, která styk zcela zakázala od 17. 3. 2017 do září 2017. Tato předběžná opatření nebyla zrušena a ústavní stížnost proti nim byla odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly. Dospěly k závěru, že mezi nezákonným rozsudkem a tvrzenou újmou není příčinná souvislost, neboť újma byla způsobena jednáním matky. Ohledně předběžných opatření dovodily, že stát neodpovídá, protože nebyla zrušena ani změněna pro nezákonnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 153/2018-285","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uzavřel, že stát neodpovídá za újmu způsobenou předběžným opatřením a že mezi nezákonným rozsudkem krajského soudu a tvrzenou újmou není příčinná souvislost, neboť újma byla způsobena jednáním matky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"25. 2. 2022"},{"fileNumber":"21 Co 334/2022-319","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil. Ztotožnil se se závěrem o absenci odpovědnosti za předběžná opatření a o nedostatku příčinné souvislosti u rozsudku krajského soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1811/2023-348","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání částečně zamítl (ohledně nároku prvního stěžovatele na zadostiučinění a nároku druhého stěžovatele) a ve zbytku odmítl. Shledal dovolání nepřípustným ohledně otázky odpovědnosti za předběžná opatření a potvrdil závěr o absenci příčinné souvislosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stát odpovědný za újmu způsobenou předběžným opatřením, které nebylo zrušeno ani změněno pro nezákonnost?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů o odpovědnosti státu za předběžná opatření byl ústavně nekonformní. Stát odpovídá pouze za nezákonná rozhodnutí, která byla zrušena. V daném případě nebyla předběžná opatření zrušena, a proto není důvod k odpovědnosti státu. Námitky stěžovatelů jsou proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že předběžná opatření vykazovala materiální znaky protiprávnosti, a proto za ně stát odpovídá bez ohledu na formální zrušení. Odkazují na nález I.ÚS 1737/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["1. stěžovatel R. Z.","2. stěžovatel nezletilý R. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stát odpovídá za újmu způsobenou předběžným opatřením pouze tehdy, je-li rozhodnutí o jeho nařízení zrušeno nebo změněno pro nezákonnost. V této věci nebyla předběžná opatření zrušena, a proto stát neodpovídá. Nález I.ÚS 1737/16 se lišil, neboť v něm nezákonnost konstatoval odvolací soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. stěžovatel R. Z.","2. stěžovatel nezletilý R. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl závěr obecných soudů o absenci příčinné souvislosti mezi nezákonným rozsudkem krajského soudu a tvrzenou újmou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Skutkový závěr o absenci příčinné souvislosti je založen na důkladném dokazování a není z ústavního hlediska vadný. Námitky stěžovatelů jsou proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. stěžovatel R. Z.","2. stěžovatel nezletilý R. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze prostřednictvím ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření otevřít cestu k odškodnění za toto předběžné opatření?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud v usnesení I.ÚS 2760/17 odmítl ústavní stížnost proti rozhodnutím o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření jako zjevně neopodstatněnou. Toto usnesení nekonstatovalo nezákonnost předběžného opatření a nelze je použít jako podklad pro nárok na odškodnění. Smyslem ústavní stížnosti není otevřít cestu k finančnímu odškodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"interpretation":"Stát odpovídá za újmu způsobenou předběžným opatřením pouze tehdy, je-li rozhodnutí o jeho nařízení zrušeno nebo změněno pro nezákonnost na základě opravného prostředku nebo ústavní stížnosti. Není-li rozhodnutí zrušeno, stát neodpovídá, a to ani v případě, že předběžné opatření vykazuje materiální znaky protiprávnosti.","regulations":"§ 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 42 C 153/2018-285, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 334/2022-319, rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 1811/2023-348","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny. Částečně je návrh podán osobou zjevně neoprávněnou, pokud směřuje proti rozhodnutím o nárocích vedlejšího účastníka b).","sourceRefs":["S0013","S0014","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelů byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatelů byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatelů byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 1811/2023-348, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 334/2022-319 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 42 C 153/2018-285","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"II. Stěžovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1079/17","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek krajského soudu byl zrušen tímto nálezem, čímž se stal nezákonným rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.399.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.399.24.1"}}