{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.426.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 426/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.426.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-426-23_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost zaplatit soudní poplatek po uplynutí dlouhé doby od podání žaloby a otázka prekluzivní lhůty pro vyměření poplatku","metadata_regulation_keys":["549/1991:§13","549/1991:§9","549/1991:§4","549/1991:§7","99/1963:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zaplatit soudní poplatek po uplynutí dlouhé doby od podání žaloby a otázka prekluzivní lhůty pro vyměření poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2001 byli vedlejší účastníci uznáni vinnými z trestného činu podvodu a bylo jim uloženo nahradit investičnímu fondu škodu 71 600 000 Kč; se zbytkem nároku byli odkázáni do civilního řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Investiční fond podal dne 8. 4. 2004 žalobu proti vedlejším účastníkům o zaplacení 174 610 850 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody. Při podání žaloby nezaplatil soudní poplatek a požádal o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu řízení investiční fond postoupil pohledávku na stěžovatelku, která vstoupila do řízení jako procesní nástupkyně v roce 2016."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudní poplatek nebyl v průběhu řízení vymáhán ani vyměřen; poprvé byla povinnost zaplatit poplatek 1 000 000 Kč uložena stěžovatelce až v konečném rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2018."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Cm 170/2007","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě (výrok I a II), uložil náhradu nákladů (výrok III) a stěžovatelce uložil povinnost zaplatit soudní poplatek 1 000 000 Kč (výrok IV).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 4. 2018"},{"fileNumber":"6 Cm 60/2021","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil výrok III prvostupňového rozsudku tak, že vedlejším účastníkům uložil zaplatit na náhradě nákladů řízení 1 479 016 Kč (včetně soudního poplatku), a potvrdil výrok IV o povinnosti stěžovatelky zaplatit soudní poplatek.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2022"},{"fileNumber":"27 Cdo 3234/2022","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky jako objektivně nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. s odkazem na § 238 odst. 1 písm. i) a h) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla až rozhodnutím soudu, kterým se řízení končí, a zda tedy tříletá prekluzivní lhůta podle § 13 odst. 1 ZSP počíná běžet až od splatnosti stanovené v tomto rozhodnutí, nebo zda poplatek byl splatný již podáním žaloby a po uplynutí desetileté lhůty podle § 13 odst. 4 ZSP jej nebylo možné vyměřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Výklad, podle kterého splatnost poplatku nastává až právní mocí rozhodnutí o věci samé, je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 30 Cdo 2867/2016) a není protiústavní. Stěžovatelka nemohla mít legitimní očekávání, že poplatek nebude vyměřen, neboť z § 9 odst. 6 ZSP vyplývá, že povinnost zaplatit poplatek bude stanovena v konečném rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudní poplatek byl splatný již podáním žaloby v dubnu 2004, a proto podle § 13 odst. 4 ZSP uplynula desetiletá lhůta pro vyměření a vymáhání poplatku. Soudy měly poplatek vyměřit dříve, a pokud tak neučinily, nemohly jej uložit až v konečném rozhodnutí. Tím bylo porušeno její právo na ochranu vlastnictví a legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem obecných soudů, že splatnost poplatku nastala až právní mocí konečného rozhodnutí, a že tříletá prekluzivní lhůta podle § 13 odst. 1 ZSP počíná běžet od této splatnosti. Tento výklad není svévolný a je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek až po 14 letech porušilo právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 5 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup soudů nebyl svévolný a byl řádně odůvodněn. Stěžovatelka vstupovala do řízení s vědomím, že poplatek nebyl zaplacen a že o něm bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení (14 let) porušila právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože stěžovatelka se může domáhat náhrady újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Pokud soud nevyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku a začne jednat ve věci, může poplatek vyměřit až v rozhodnutí, jímž se řízení končí; splatnost poplatku nastává až právní mocí tohoto rozhodnutí, a tříletá prekluzivní lhůta podle § 13 odst. 1 ZSP počíná běžet od této splatnosti.","regulations":"§ 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (ZSP)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 3234/2022-631 ze dne 10. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cm 60/2021-598 ze dne 29. 4. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 8 Cm 170/2007-487 ze dne 17. 4. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0036","S0048"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože stěžovatelka může uplatnit nárok na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2867/2016","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tříletá prekluzivní lhůta podle § 13 odst. 1 ZSP se pro případy, kdy má být povinnost zaplatit soudní poplatek uložena rozhodnutím soudu, kterým se řízení končí podle § 9 odst. 6 ZSP, počítá od splatnosti soudního poplatku, která nastává třetím dnem od právní moci rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2867.2016.4","case_number":"30 Cdo 2867/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2867.2016.4","court":"nsoud","decision_date":"2018-04-11","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava data vydání usnesení Nejvyššího soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2867.2016.3","case_number":"30 Cdo 2867/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2867.2016.3","court":"nsoud","decision_date":"2018-02-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení lhůty pro vyměření soudního poplatku za žalobu a odvolání v případě změny právní kvalifikace sporu a prekluze práva poplatek vyměřit"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2867.2016.1","case_number":"30 Cdo 2867/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2867.2016.1","court":"nsoud","decision_date":"2017-04-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Žaloba o zaplacení 17 470 606,44 Kč s příslušenstvím"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2867.2016.2","case_number":"30 Cdo 2867/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2867.2016.2","court":"nsoud","decision_date":"2017-04-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Odklad vykonatelnosti usnesení odvolacího soudu v řízení o dovolání"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.426.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.426.23.1"}}