{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.427.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 427/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.427.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-427-24_1","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výší přiznaného bezdůvodného obohacení za užívání pozemku a s náklady řízení; tvrzené porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","89/2012:§2291","99/1963:§132","99/1963:§127","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výší přiznaného bezdůvodného obohacení za užívání pozemku a s náklady řízení; tvrzené porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky pozemku parc. č. X, který koupili v roce 2007."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Na pozemku se nacházelo oplocení vybudované v 80. letech minulého století, které bylo ve vlastnictví prvního a druhé vedlejší účastníky (Ing. Rudolfa Schachla a Jiřiny Schachlové)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po vedlejších účastnících vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku v období od 20. 7. 2005 do 16. 5. 2014 v částce 77 758 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že oplocení nebránilo stěžovatelům v užívání pozemku v rozsahu celé oplocené plochy, ale pouze v rozsahu plochy pod oplocením (cca 4 m2), a přiznaly jim bezdůvodné obohacení pouze v částce 2 767 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"230 EC 137/2012-509","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (částka 2 767 Kč s příslušenstvím), zamítl zbytek (74 991 Kč), zastavil řízení vůči třetímu a čtvrté vedlejší účastníky a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 1. 2020"},{"fileNumber":"18 Co 118/2020-616","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výrocích o věci samé (II a III), změnil výroky o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 12. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 2396/2023-643","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl: v části směřující proti výroku, jímž bylo žalobě vyhověno, jako podané neoprávněnými osobami; v části proti nákladovým výrokům jako nepřípustné; ve zbylé části (proti zamítavému výroku) jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým výkladem a aplikací ustanovení o bezdůvodném obohacení porušily vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, když nepřiznaly stěžovatelům bezdůvodné obohacení za užívání celého oploceného pozemku, ale pouze za plochu pod oplocením.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se otázkou rozsahu bezdůvodného obohacení zevrubně zabývaly, jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování a nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Stěžovatelé pouze nesouhlasí s hodnocením důkazů a právním posouzením, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že oplocení bránilo užívání celého pozemku o výměře 161 m2 a znemožnilo stavební záměr, a proto jim náleží bezdůvodné obohacení za celou oplocenou plochu, nikoli jen za 4 m2 pod plotem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jana Krejzová","Mgr. Martin Krejza"],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování a dospěly k ústavně souladnému závěru, že oplocení nebránilo užívání pozemku v rozsahu uplatněném žalobou; námitky stěžovatelů jsou pouhou polemikou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jana Krejzová","Mgr. Martin Krejza"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu, když odmítl jejich dovolání jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval jejich námitkami.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud v souladu se svou judikaturou vyložil, proč dovolání není přípustné; jeho rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jana Krejzová","Mgr. Martin Krejza"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces, když neaplikovaly § 150 o. s. ř. a nepřiznaly jim výjimku z povinnosti nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozhodování o aplikaci § 150 o. s. ř. je v diskreci obecných soudů; v daném případě nevybočilo z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jana Krejzová","Mgr. Martin Krejza"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti výrokům, jimiž bylo stěžovatelům vyhověno, podána osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"text":"Stěžovatelé nejsou oprávněni napadat výroky, které jsou pro ně příznivé; v tomto rozsahu byla ústavní stížnost podána osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2396/2023-643 ze dne 14. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 118/2020-616 ze dne 15. 12. 2022 ve znění opravného usnesení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 230 EC 137/2012-509 ze dne 10. 1. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům, jimiž bylo stěžovatelům vyhověno, byla podána neoprávněnými osobami; ve zbylé části je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další přezkumnou instancí; jeho pravomoc je založena k přezkumu z hlediska ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.427.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.427.24.1"}}