{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.428.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 428/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.428.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-428-23_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Návrh na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí v řízení o ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí v řízení o ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti. Na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 8. 2019 č. j. 3 Co 105/2018-328 jí vedlejší účastnice zaplatila částku 2 860 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Uvedený rozsudek byl následně zrušen a napadenými soudními rozhodnutími (Městský soud v Praze, Vrchní soud v Praze, Nejvyšší soud) byla původní žaloba stěžovatelky v dané částce zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice poté zahájila vůči stěžovatelce řízení o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 860 000 Kč, které jí byla povinna zaplatit na základě zrušeného rozsudku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozhodnutím, jimiž byla její žaloba zamítnuta, a současně požádala o odložení jejich vykonatelnosti, aby předešla závažným a obtížně zvrátitelným majetkovým důsledkům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 83/2012-260","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-09-06"},{"fileNumber":"3 Co 105/2018-377","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2022-03-29"},{"fileNumber":"25 Cdo 2846/2022-394","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-12-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je odložení vykonatelnosti možné, jestliže napadená rozhodnutí neukládají žádnou povinnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud vyložil, že odložení vykonatelnosti je nutné chápat v širším smyslu jako sistaci napadených rozhodnutí, tedy pozastavení jejich účinků, i když neukládají povinnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro odložení vykonatelnosti podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podmínky § 79 odst. 2 jsou naplněny: nebrání důležitý veřejný zájem a stěžovatelce by hrozila nepoměrně větší újma než vedlejší účastnici.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastnice zahájila řízení o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 860 000 Kč, což by pro stěžovatelku znamenalo závažný a obtížně zvrátitelný zásah do majetkové sféry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výkon rozhodnutí by mohl pro stěžovatelku představovat závažný a obtížně zvrátitelný zásah do majetkové sféry, a že nebrání důležitý veřejný zájem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["D. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí je nutné chápat v širším smyslu jako vytvoření procesního prostoru pro rozhodování Ústavního soudu, tedy jako odložení účinků (sistaci) napadených rozhodnutí, která z formálního hlediska zůstanou pravomocná, ale pozastavují se jejich účinky.","regulations":"§ 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2022 č. j. 25 Cdo 2846/2022-394, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2022 č. j. 3 Co 105/2018-377 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017 č. j. 37 C 83/2012-260","kind":"OTHER","text":"Vykonatelnost usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. prosince 2022 č. j. 25 Cdo 2846/2022-394, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2022 č. j. 3 Co 105/2018-377 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. září 2017 č. j. 37 C 83/2012-260 se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3752/19","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odložení vykonatelnosti je nutné chápat v širším smyslu jako sistaci napadených rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3752.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3752.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.428.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.428.23.1"}}