{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.478.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 478/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.478.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-478-24_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče rodičů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče rodičů","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka (matka) a první vedlejší účastník (otec) jsou rodiči dvou nezletilých dětí. Matka bez souhlasu otce přestěhovala děti z F. do O. a později do O., což je vzdálenost cca 100 km od místa, kde rodina dříve žila společně, čímž otci ztížila výkon rodičovské odpovědnosti a styk s dětmi."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0013"],"text":"Okresní soud ve Zlíně svěřil nezletilé do asymetrické střídavé péče (více času u matky), krajský soud po odvolání změnil uspořádání na rovnoměrnou střídavou péči s týdenním intervalem střídání, přičemž zohlednil, že mladší dítě mezitím dosáhlo věku tří let, nastoupilo do mateřské školy a získalo pozitivní zkušenosti s pobytem u otce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka s rozhodnutím nesouhlasí, tvrdí, že otec je nespolupracující, že děti k němu nechtějí, že vzdálenost mezi bydlišti a návštěva dvou školek je pro děti nadměrně zatěžující, a že soudy ignorovaly důkazy, včetně znaleckého posudku a stanoviska opatrovníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nc 302/2021-615","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do asymetrické střídavé péče (více času u matky), upravil výživné, zastavil řízení o styku otce, zrušil předchozí usnesení krajského soudu a zamítl návrh matky na změnu bydliště. Opravné usnesení č. j. 7 Nc 302/2021-631 ze dne 4. 5. 2023.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"19. 4. 2023"},{"fileNumber":"58 Co 118/2023-953","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výrocích I.-VIII. a svěřil nezletilé do rovnoměrné střídavé péče s týdenním intervalem, upravil výživné, potvrdil ostatní výroky a zastavil řízení o odvolání proti výroku XIII.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o svěření nezletilých do střídavé péče došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a práva nezletilých na rodinný život a zdravý vývoj.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, řádně zjistily skutkový stav a své rozhodnutí přesvědčivě odůvodnily. Nejlepší zájem nezletilých byl náležitě zohledněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy ignorovaly podstatné důkazy, vycházely pouze z tvrzení otce, nezohlednily vzdálenost mezi bydlišti, nespolupracujícího otce, přání dětí a závěry znalce a opatrovníka; rozhodnutí je svévolné a v rozporu s nejlepším zájmem dětí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. W."],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování, včetně znaleckého posudku, výslechu znalce, zpráv opatrovníka, a své rozhodnutí řádně odůvodnily. Krajský soud se vypořádal s námitkami stěžovatelky a vysvětlil, proč považuje rovnoměrnou střídavou péči za vhodnou. Ústavní soud neshledal svévoli ani extrémní rozpor s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výrokům I.-VIII. rozsudku okresního soudu, které byly změněny rozsudkem krajského soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání té části ústavní stížnosti, která směřuje proti výrokům I.-VIII. rozsudku okresního soudu, neboť ty byly změněny rozsudkem krajského soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně č. j. 7 Nc 302/2021-615 ze dne 19. 4. 2023 ve znění opravného usnesení č. j. 7 Nc 302/2021-631 ze dne 4. 5. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 58 Co 118/2023-953 ze dne 2. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům I.-VIII. rozsudku okresního soudu, které byly změněny krajským soudem, není Ústavní soud příslušný projednat; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a částečně pro nepříslušnost; Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 a 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3065/21","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právem obou rodičů je v zásadě pečovat o dítě stejnou měrou a podílet se na jeho výchově; pokud oba rodiče projevují upřímný zájem a naplňují kritéria přibližně stejně, je třeba vycházet z předpokladu, že v nejlepším zájmu dítěte je svěření do péče obou rodičů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.478.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.478.24.1"}}