{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.520.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 520/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.520.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-520-24_1","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice byly podílovými spoluvlastnicemi nemovitých věcí; stěžovatelka vlastnila podíl 7/8, vedlejší účastnice podíl 1/8."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podíl vedlejší účastnice byl zatížen zástavními právy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že tato zástavní práva snižují obvyklou cenu podílu, a proto by přiměřená náhrada při vypořádání měla být nižší, než jak ji určily soudy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 275/2018-137","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, nemovité věci přikázal do vlastnictví stěžovatelky a uložil jí zaplatit vedlejší účastnici přiměřenou náhradu 440 000 Kč.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"15. 1. 2021"},{"fileNumber":"71 Co 121/2021-491","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil zrušení spoluvlastnictví, změnil výši vypořádacího podílu na 450 000 Kč; vycházel z tržní ceny celé věci, nikoli z ceny podílu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 8. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 3543/2023-519","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, protože námitku ohledně zástavních práv uplatnila až v dovolacím řízení, aniž ji vznesla v odvolacím řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposouzení zástavních práv zatěžujících podíl vedlejší účastnice při určení přiměřené náhrady porušilo právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka neunesla procesní odpovědnost za včasné uplatnění námitky; obecné soudy nepostupovaly svévolně ani v rozporu s ústavním pořádkem. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4409/2014 a 22 Cdo 2693/2023.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že existence zástavních práv byla soudu známa z výpisů z katastru nemovitostí, a soud měl k ní přihlédnout i bez jejího výslovného tvrzení; neučinění tak vedlo k nesprávnému určení výše vypořádacího podílu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka tuto námitku neuplatnila v odvolacím řízení, a proto ji nemohla úspěšně uplatnit až v dovolání; soud nebyl povinen k této skutečnosti přihlédnout z úřední povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro opožděné uplatnění námitky, byl formalistický a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; Nejvyšší soud aplikoval standardní procesní pravidla a jeho postup nebyl formalistický v ústavněprávním smyslu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3543/2023-519 ze dne 28. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 121/2021-491 ze dne 15. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. 26 C 275/2018-137 ze dne 15. 1. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost neobsahuje argumentaci, která by mohla založit protiústavnost napadených rozhodnutí; stěžovatelka opakuje argumentaci z dovolání, kterou Nejvyšší soud správně posoudil.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4409/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nové skutečnosti nelze uplatnit až v dovolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.4409.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.4409.2014.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.520.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.520.24.1"}}