{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.569.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 569/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.569.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-569-24_1","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy za úraz na chodníku, odpovědnost vlastníka komunikace, náklady řízení","metadata_regulation_keys":["13/1997:§27","13/1997:§26","99/1963:§142","2/1993:čl7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy za úraz na chodníku, odpovědnost vlastníka komunikace, náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Stěžovatelka utrpěla úraz pádem na chodníku ve vlastnictví města X dne 22. 12. 2016 kolem půlnoci."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Večer téhož dne kolem 21. hodiny byla cesta ještě v pořádku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Teplota se pohybovala mezi -3 až -4 °C, povrch byl pokryt sněhem o výšce 5 cm, odpoledne a večer bylo mrznoucí mrholení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady újmy ve výši 557 879,10 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka podstoupila nepřiměřené riziko a vlastník neporušil prevenční povinnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 32/2019-202","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 557 879,10 Kč s příslušenstvím (výrok I) a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení vedlejším účastníkům (výroky II a III). Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka svou chůzí v nočních hodinách podstoupila nepřiměřené riziko a vlastník chodníku neporušil prevenční povinnost.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"2022-01-05"},{"fileNumber":"17 Co 123/2022-264","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil nákladové výroky II a III, snížil přiznané částky. Odvolací soud aproboval věcné posouzení a korigoval výši nákladů s ohledem na správnou tarifní hodnotu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-04-25"},{"fileNumber":"25 Cdo 3056/2023-293","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť právní otázka byla vyřešena v souladu s judikaturou; ostatní námitky nemohly být v dovolacím řízení řešeny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-12-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na ochranu tělesné integrity (čl. 7 odst. 1 Listiny) a práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) v důsledku nesprávného posouzení odpovědnosti vlastníka chodníku za újmu způsobenou pádem na zledovatělém chodníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními nebo že by se odchýlila od ústavněprávních východisek stanovených v nálezu sp. zn. II. ÚS 1991/20. Soudy se zabývaly jak chováním stěžovatelky, tak povinnostmi vlastníka, a jejich závěr, že stěžovatelka podstoupila nepřiměřené riziko, zatímco vlastník neporušil prevenční povinnost, je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně posoudily odpovědnost vlastníka, neboť podle nálezu II.ÚS 1991/20 nelze odpovědnost vyloučit poukazem na předvídatelnost stavu chodníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Jiřina Stoklasová"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že soudy se zabývaly věcí v souladu s uvedenými východisky a zohlednily jak chování stěžovatelky, tak povinnosti vlastníka; skutkově se věc lišila od citovaného nálezu, neboť šlo o krátký časový interval v noci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiřina Stoklasová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů řízení vedlejším účastníkům (obci a pojišťovně) došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o nákladech řízení nebylo svévolné a bylo řádně odůvodněno. Okolnosti případu (velikost obce, dosavadní absence obdobných žalob, povaha pojišťovny) odůvodňují účelnost vynaložených nákladů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiřina Stoklasová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3056/2023-293 ze dne 7. 12. 2023, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 123/2022-264 ze dne 25. 4. 2023, kterým byl potvrzen zamítavý výrok ve věci samé a změněny nákladové výroky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov č. j. 8 C 32/2019-202 ze dne 5. 1. 2022 ve znění doplňujícího usnesení č. j. 8 C 32/2019-222 ze dne 8. 4. 2022, kterým byla žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Ochrana tělesné integrity (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům II a III rozsudku okresního soudu byla podána k orgánu, který není příslušný k jejímu projednání, neboť tyto výroky byly změněny rozsudkem krajského soudu. Ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v meritorní části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 7 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3056/2023-293, rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 123/2022-264 a rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 8 C 32/2019-202 ve znění doplňujícího usnesení č. j. 8 C 32/2019-222","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1991/20","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud odlišil skutkový stav (krátký časový interval v noci oproti několikadennímu neuklizení).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1991.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1991.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.569.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.569.24.1"}}