{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.605.24.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 605/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.605.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-605-24_2","decision_date":"2024-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Trestní odpovědnost rodičky a duly za smrt dítěte při domácím porodu","legal_sentence":"Uznají-li soudy rodičku a její dulu vinnými usmrcením dítěte z nedbalosti tím, že realizují rizikový domácí porod, při kterém dítě zemře, nezakládá to bez dalšího porušení jejich základních práv a svobod. Dítě je v průběhu porodu chráněno trestním právem. Obecné soudy jsou však v souladu s čl. 39 Listiny základních práv a svobod povinny pečlivě zkoumat naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu. V případě rodičky je zejména třeba zkoumat její zavinění z pohledu toho, zda si byla vědoma u sebe konkrétně dané kumulace rizik, v jejichž důsledku je domácí porod zjevným rizikem pro život dítěte. Při posuzování odpovědnosti duly je nadto nutné zkoumat, jak v průběhu porodu skutečně vystupovala a zda jí bylo prokázáno konkrétní trestněprávně relevantní jednání (či opomenutí), které bylo v příčinné souvislosti s následkem. Duly jsou obecně podporující nezdravotnickou profesí, z čehož je při posuzování jejich odpovědnosti třeba vycházet, není-li prokázán opak. Nelze dovodit trestní odpovědnost za smrt dítěte s pouhým odkazem na to, že domácí porody jako takové jsou považovány za rizikovější. Trestní právo je nejzazší prostředek vymáhání práva (prostředek ultima ratio). Jeho uplatňování nesmí vést k situaci, kdy se jednotlivec svým dovoleným jednáním automaticky vystavuje riziku trestního postihu za případně nastalou újmu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§163","40/2009:§142","40/2009:§28","40/2009:§16","40/2009:§143","89/2012:§2900","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl39","2/1993:čl36","2/1993:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odpovědnost rodičky a duly za smrt dítěte při domácím porodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"První stěžovatelka (rodička) byla v 41. týdnu těhotenství, šlo o prvorodičku ve věku 36 let, dítě bylo uloženo koncem pánevním. Rodička se i přes vědomí konkrétních rizik rozhodla pro plánovaný domácí porod."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0118"],"text":"Druhá stěžovatelka (dula) byla u porodu přítomna na základě dohody o poskytování služeb duly. Před porodem rodičku vaginálně vyšetřila, během porodu udílela pokyny a po zaseknutí hlavičky dítěte v těle rodičky začala dítě neodborně tahat."},{"sourceRefs":["S0011","S0047"],"text":"V důsledku nepostupujícího porodu koncem pánevním došlo k udušení dítěte (akutní hypoxie). Dítě zemřelo v průběhu vypuzovací fáze porodu, ještě před úplným opuštěním těla matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 145/2021-709","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelky vinnými z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v délce 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2022-04-16"},{"fileNumber":"4 To 324/2022-857","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelek a potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2022-12-01"},{"fileNumber":"6 Tdo 411/2023-935","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelek jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-10-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo dítě v průběhu porodu živým člověkem chráněným trestním právem, a tedy mohl být naplněn objekt trestného činu usmrcení z nedbalosti?","sourceRefs":["S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Dítě bylo chráněno trestním právem od okamžiku, kdy alespoň částečně začalo opouštět tělo matky. Tento závěr není iracionální a je v souladu s převažující doktrínou i judikaturou Ústavního soudu (např. I. ÚS 1565/14). Skutková zjištění o příčině smrti v průběhu vypuzování jsou řádně odůvodněna.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nebylo postaveno najisto, že dítě žilo v době, kdy bylo trestněprávně chráněno; smrt mohla nastat až po úplném vypuzení, kdy by dítě bylo subjektem práva na život, ale nebylo prokázáno, že v té době ještě žilo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["J. S. (rodička)","A. M. K. (dula)"],"courtExplanation":"Bylo prokázáno, že příčinou smrti bylo udušení v průběhu vypuzování, kdy dítě již bylo trestněprávně chráněno od okamžiku částečného opuštění těla matky. Tento závěr je v souladu s doktrínou a judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S. (rodička)","A. M. K. (dula)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je právo ženy na svobodnou volbu místa a způsobu porodu absolutní, nebo může být omezeno zájmem na ochraně života a zdraví rozeného dítěte?","sourceRefs":["S0024","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0082"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Právo na soukromý život (čl. 7, 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy) zahrnuje volbu místa porodu, ale není neomezené. Život dítěte v průběhu porodu je chráněn jako ústavní hodnota (čl. 6 odst. 1 věta druhá Listiny). V konkrétním případě byla rodička odsouzena pro vědomou nedbalost, nikoli pro samotný domácí porod. Omezení její svobody je proporcionální vzhledem k závažnosti následku a míře zavinění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S. (rodička)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla u rodičky prokázána vědomá nedbalost ve vztahu ke smrti dítěte, zejména s ohledem na její znalost konkrétních rizik?","sourceRefs":["S0071","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0079"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy řádně prokázaly, že rodička věděla o rizicích (zejména poloha koncem pánevním) a přesto nepostupovala tak, aby smrti předešla (např. neodjela do porodnice ani nezavolala záchranku). Zavinění ve formě vědomé nedbalosti je dostatečně odůvodněno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. S. (rodička)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla u duly prokázána trestněprávně relevantní jednání a příčinná souvislost se smrtí dítěte, zejména s ohledem na její roli a omezené kompetence?","sourceRefs":["S0087","S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0118"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy prokázaly, že dula překročila rámec své profese (vaginální vyšetření, aktivní vedení porodu, neodborné tahání). Tato jednání byla příčinou (spolupříčinou) smrti dítěte. Odůvodnění není svévolné a respektuje ústavní principy trestního práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. M. K. (dula)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) v důsledku podjatosti znalce, opomenutí důkazů nebo nekritického přebírání znaleckých závěrů?","sourceRefs":["S0023","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se námitkami stěžovatelek řádně zabývaly a jejich rozhodnutí nevykazují znaky libovůle nebo opomenutí důkazů. Znalecké posudky byly hodnoceny v souladu s procesními pravidly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. S. (rodička)","A. M. K. (dula)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Trestněprávní ochrana života dítěte začíná okamžikem, kdy dítě alespoň částečně začne opouštět tělo matky (vypuzovací fáze porodu). Do té doby je plod součástí těla matky a není subjektem trestněprávní ochrany proti atakům matky.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního zákoníku, čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"interpretation":"K dovození trestní odpovědnosti rodičky za usmrcení dítěte z nedbalosti při domácím porodu je třeba prokázat, že si byla vědoma konkrétních rizik (např. poloha plodu, věk, zdravotní stav) a přesto se rozhodla pro domácí porod bez adekvátního zdravotnického dohledu. Samotný fakt domácího porodu bez dalšího nezakládá trestní odpovědnost.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního zákoníku, § 2900 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0101","S0102"],"interpretation":"Dula může být trestně odpovědná za usmrcení dítěte z nedbalosti při domácím porodu, pokud prokazatelně překročila rámec své podpůrné role (např. vaginálním vyšetřením, aktivním vedením porodu, neodborným zásahem) a toto jednání bylo v příčinné souvislosti se smrtí dítěte. Pouhá přítomnost duly u porodu bez dalšího nezakládá trestní odpovědnost.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 411/2023-935 ze dne 31. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 4 To 324/2022-857 ze dne 1. 12. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 T 145/2021-709 ze dne 16. 4. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupeny a jsou přípustné.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Právo na volbu místa porodu není absolutní a v konkrétním případě bylo přiměřeně omezeno zájmem na ochraně života dítěte, přičemž odsouzení nebylo založeno na samotném domácím porodu, ale na vědomé nedbalosti.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066","S0082"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7, 10 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatelek, včetně podjatosti znalce a hodnocení důkazů; rozhodnutí nevykazují znaky libovůle.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0083"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Jednání stěžovatelek naplnilo skutkovou podstatu přečinu usmrcení z nedbalosti; nebyl vytvořen nový trestný čin, ale aplikováno existující ustanovení na konkrétní skutkové okolnosti.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"right":"Zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnosti stěžovatelek J. S. a A. M. K.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana života a zdraví dítěte v průběhu porodu je ústavně chráněným statkem, i když dítě ještě není subjektem práva na život.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.605.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.605.24.2"}}