{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.620.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 620/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.620.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-620-24_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví pozemků na základě vydržení práva osobního užívání a jeho transformace na vlastnictví; namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepoučení podle § 118a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§127","40/1964:§134","40/1964:§135a","40/1964:§129","40/1964:§130","509/1991","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví pozemků na základě vydržení práva osobního užívání a jeho transformace na vlastnictví; namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepoučení podle § 118a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. 2. 1975 uzavřeli vedlejší účastníci (Pavel Tkačík a Markéta Tkačíková) s Městským národním výborem v H. dohodu o zřízení práva osobního užívání pozemků za účelem výstavby domu a zřízení zahrady. Od té doby pozemky užívali."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1996 se vedlejší účastníci dozvěděli o duplicitním zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, který svědčil jiné osobě (stěžovatelce nebo jejímu právnímu předchůdci)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vedlejší účastníci podali proti stěžovatelce žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům. Okresní soud v Opavě žalobě vyhověl s odůvodněním, že vedlejší účastníci byli od roku 1975 v nepřetržité držbě v dobré víře, že jim právo osobního užívání náleží, a toto právo vydrželi; ke dni 1. 1. 1992 se pak na základě novely občanského zákoníku změnilo na vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala, že dohoda z roku 1975 byla neplatná, neboť stát nebyl vlastníkem pozemků, a že vedlejší účastníci nemohli být v dobré víře. Tvrdila, že ji soud měl poučit podle § 118a o. s. ř. o nutnosti prokázat či vyvrátit dobrou víru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 146/2022-33","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejších účastníků a určil, že jsou vlastníky označených pozemků. Soud dospěl k závěru, že vedlejší účastníci vydrželi právo osobního užívání, které se k 1. 1. 1992 transformovalo na vlastnictví.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"26. 8. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 60/2023-130","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Korigoval právní závěry: dohoda z roku 1975 byla neplatná, ale vedlejší účastníci byli v dobré víře a vydrželi právo osobního užívání, které se transformovalo na vlastnictví. Námitku nepoučení podle § 118a o. s. ř. shledal nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 6. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 3475/2023-166","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost. Uvedl, že rozhodnutí krajského soudu je v souladu s judikaturou ohledně poučovací povinnosti a že ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř. o nutnosti prokázat či vyvrátit dobrou víru vedlejších účastníků při vydržení práva osobního užívání porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy správně posoudily, že poučení nebylo nutné, neboť okresní soud nezakládal své rozhodnutí na neunesení důkazního břemene. Krajský soud sice korigoval právní hodnocení, ale to nezakládalo povinnost poučení. Argumentace stěžovatelky je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že okresní soud měl povinnost ji poučit podle § 118a o. s. ř., protože úspěch žaloby závisel na prokázání dobré víry vedlejších účastníků. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1617/10, podle něhož má soud poučit stranu, pokud rozhoduje na základě důkazního břemene. Namítala, že bez poučení nemohla účinně argumentovat proti dobré víře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním krajského a Nejvyššího soudu, že podmínky pro poučení podle § 118a o. s. ř. nebyly splněny, neboť okresní soud nerozhodoval na základě pravidel o důkazním břemeni a skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Nález II. ÚS 1617/10 byl správně vyložen a na projednávanou věc nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů, že vedlejší účastníci nabyli vlastnické právo k pozemkům vydržením práva osobního užívání a jeho následnou transformací, je ústavně konformní, zejména z hlediska ochrany vlastnického práva stěžovatelky (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva stěžovatelky. Soudy dostatečně zjistily skutkový stav a jejich právní závěry o vydržení a transformaci práva jsou v souladu s ústavním pořádkem. Případný nesoulad mezi právními názory okresního a krajského soudu nemá vliv na ústavnost, neboť oba směřují ke stejnému výsledku. Námitka opomenutého argumentu nebyla důvodná, neboť nebyla řádně uplatněna a celkové odůvodnění je ústavně souladné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004","S0006","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3475/2023-166 ze dne 12. 12. 2023, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 60/2023-130 ze dne 2. 6. 2023 a rozsudek Okresního soudu v Opavě č. j. 7 C 146/2022-33 ze dne 26. 8. 2022.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je včasná a přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009","S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3475/2023-166, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 60/2023-130 a rozsudek Okresního soudu v Opavě č. j. 7 C 146/2022-33","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 196/2000","sourceRefs":["S0005","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Do vydržecí doby se započítává i doba držby před 1. 1. 1992.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.196.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.196.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.620.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.620.24.1"}}