{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.641.24.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 641/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.641.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-641-24_2","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a vydržení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§129","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní stěžovatelka Věra Drábková a její právní předchůdci se od 50. let 20. století domnívali, že úzký pruh pozemku o šíři 0,5 m a výměře 14 m2 (sporný pozemek) je součástí jejich pozemku parc. č. X3, neboť byl oplocen společně s ním a tvořil součást koridoru užívaného k průchodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2014 vedlejší účastníci (Linda Haberlová a Jiří Haberle) odstranili plot na hranici s pozemkem parc. č. X5, což vedlo ke sporu; původní stěžovatelka podala trestní oznámení a následně žalobu na určení vlastnického práva ke spornému pozemku."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Vedlejší účastníci tvrdili, že sporný pozemek vznikl oddělením z pozemku parc. č. X9 (nyní parc. č. X2) v roce 1949 a že nikdy nebyl součástí pozemku stěžovatelky; poukazovali na geometrické plány a skutečnost, že sporný pozemek nebyl stěžovatelkou užíván."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0029"],"text":"Obecné soudy po provedeném dokazování (geometrické plány, výslechy svědků, místní šetření) dospěly k závěru, že sporný pozemek náleží k pozemku vedlejších účastníků a že stěžovatelka ani její právní předchůdci neprokázali jeho držbu (corpus possesionis ani animus possidendi)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 297/2015-633","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení vlastnického práva ke spornému pozemku zamítnuta; soud neshledal splnění podmínek pro vydržení, neboť stěžovatelka neprokázala oprávněnou držbu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"27.10.2022"},{"fileNumber":"17 Co 84/2023-682","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen; odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že stěžovatelka nebyla držitelkou sporného pozemku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4.5.2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 3026/2023-724","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto; dovolací soud neshledal přípustnost, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nebylo založeno na otázce fyzického užívání, ale na absenci jakéhokoli projevu vůle nakládat s pozemkem jako s vlastním.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.11.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) tím, že nesprávně posoudily podmínky vydržení, zejména existenci držby (corpus possesionis a animus possidendi).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy provedly dostatečné dokazování a jejich závěr o nedostatku držby není svévolný. Stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem obecných soudů, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho právní předchůdci vykonávali panství nad sporným pozemkem (umístění branky, poštovní schránky, pohyb psa) a že soudy nesprávně hodnotily důkazy; odkazoval na judikaturu o výkonu tzv. právního panství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Jaroslav Drábek"],"courtExplanation":"Soudy dovodily, že stěžovatel neprokázal ani faktické ovládání pozemku ani vůli s ním nakládat jako s vlastním; pouhé subjektivní přesvědčení nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslav Drábek"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) tím, že neprovedly všechny navržené důkazy (výslech svědků, odborníka z katastru) a neodůvodnily jejich neprovedení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se s návrhy na doplnění dokazování vypořádaly; jejich odmítnutí nebylo svévolné a nezasáhlo do práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jaroslav Drábek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 22 Cdo 3026/2023-724 ze dne 28.11.2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 84/2023-682 ze dne 4.5.2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. 23 C 297/2015-633 ze dne 27.10.2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce a stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem obecných soudů.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně posoudily podmínky vydržení a jejich závěr není svévolný.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0024","S0030"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy se řádně vypořádaly s návrhy na dokazování a postup nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"right":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se vedlejším účastníkům řízení nepřiznává."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.641.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.641.24.2"}}