{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.682.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 682/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.682.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-682-24_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obviněného vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce proti rozhodnutí o propuštění z vazby","legal_sentence":"Rozhodne-li soud o stížnosti státního zástupce proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byl obviněný propuštěn z vazby, aniž by obviněnému poskytl možnost vyjádřit se ke stížnosti, jde o porušení práva na soudní ochranu, práva na rovnost účastníků řízení a práva na obhajobu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71a","141/1961:§149","141/1961:§67","141/1961:§146","2/1993:čl37","2/1993:čl40","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce proti rozhodnutí o propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro několik trestných činů a od 1. listopadu 2023 je ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 4. ledna 2024 podal žádost o propuštění z vazby; státní zástupkyně nevyhověla a postoupila věc soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23. ledna 2024 propustil stěžovatele z vazby za současného nahrazení vazby písemným slibem, dohledem probačního úředníka a předběžným opatřením zákazu styku s poškozenou."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Státní zástupce podal proti tomuto usnesení stížnost; písemné odůvodnění stížnosti bylo soudu prvního stupně doručeno 5. února 2024, obhájci stěžovatele až 20. února 2024."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Městský soud v Praze dne 22. února 2024, aniž by stěžovateli umožnil se ke stížnosti vyjádřit, zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a žádost o propuštění z vazby zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 3002/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Soud propustil stěžovatele z vazby za nahrazení vazby písemným slibem, dohledem probačního úředníka a předběžným opatřením zákazu styku s uvedenými osobami; vazební důvod podle § 67 písm. b) tr. ř. odpadl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2024-01-23"},{"fileNumber":"61 To 139/2024","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Soud zrušil body II.–V. usnesení soudu prvního stupně, zamítl žádost o propuštění z vazby, nepřijal písemný slib, nevyslovil dohled probačního úředníka a zamítl návrh na uložení předběžného opatření; stěžovatel zůstal ve vazbě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-02-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu, rovnost účastníků a právo na obhajobu tím, že mu stížnostní soud neumožnil vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce proti rozhodnutí o propuštění z vazby?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro účinné uplatňování námitek, zejména při rozhodování o osobní svobodě. Kontradiktornost řízení se musí uplatnit i v řízení o opravném prostředku. Stížnostní soud rozhodl, aniž by stěžovatel měl reálnou možnost se ke stížnosti vyjádřit, čímž porušil čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel neměl možnost reagovat na argumenty státního zástupce v písemném odůvodnění stížnosti; obhájce obdržel stížnost až 20. února 2024 a stížnostní soud rozhodl již 22. února 2024, aniž by stěžovateli poskytl prostor k vyjádření. Stěžovatel odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (např. III. ÚS 1056/19, I. ÚS 2942/13).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup stížnostního soudu popírá kontradiktornost řízení o osobní svobodě a porušuje základní práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. V."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"V řízení před soudem je třeba před předložením věci nadřízenému soudu doručit opis stížnosti protistraně, pokud by rozhodnutím o ní mohla být dotčena; toto pravidlo se uplatní i v řízení o stížnosti proti rozhodnutí o vazbě.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. d) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při rozhodování o opravném prostředku státního zástupce proti rozhodnutí o propuštění z vazby je třeba obviněnému poskytnout možnost vyjádřit se ke konkrétní argumentaci stížnosti; jinak je porušena kontradiktornost řízení a právo na obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 139/2024 ze dne 22. února 2024, kterým bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně o propuštění z vazby a žádost o propuštění zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná ústavní stížnost byla podána oprávněným stěžovatelem, řádně zastoupeným na základě speciální plné moci.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebylo umožněno vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce, čímž byla porušena kontradiktornost řízení o vazbě.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu, rovnost účastníků a obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat stížnost státního zástupce a rozhodnout o ní ve světle vyjádření stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 139/2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 139/2024 ze dne 22. února 2024 byla porušena práva stěžovatele na soudní ochranu, na rovnost účastníků řízení a na možnost k přípravě obhajoby, zakotvené v článku 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 139/2024","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 139/2024 ze dne 22. února 2024 se ruší."},{"targetAct":"Městský soud v Praze","kind":"COSTS","text":"Městský soud v Praze je povinen zaplatit stěžovateli na náhradě nákladů vzniklých v řízení před Ústavním soudem 8 228 Kč do tří dnů od vykonatelnosti tohoto nálezu k rukám zástupce stěžovatele."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1056/19","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podá-li státní zástupce stížnost proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby, jež je odůvodněna konkrétní argumentací, je třeba obhajobě poskytnout možnost se k ní vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1056.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1056.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.682.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.682.24.1"}}