{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.697.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 697/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.697.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-697-24_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení souhlasu matky s pravidelným očkováním nezletilých dětí","metadata_regulation_keys":["258/2000:§46","258/2000:§92k","372/2011:§93","537/2006","89/2012:§875","89/2012:§877","89/2012:§858","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl15","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nahrazení souhlasu matky s pravidelným očkováním nezletilých dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatelka M. G. je matkou nezletilých K. S. a R. G. Otec R. S. požadoval, aby děti byly očkovány podle zákona č. 258/2000 Sb. a vyhlášky č. 537/2006 Sb. Stěžovatelka s očkováním nesouhlasila z důvodu světské výhrady svědomí a poukazovala na špatnou zkušenost s očkováním ve svém okolí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 27. 3. 2023 udělil souhlas za stěžovatelku k pravidelnému očkování nezletilých. Stěžovatelka se odvolala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. 11. 2023 potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve věci samé a změnil výrok o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Nc 12/2022-156-zl","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Udělen souhlas za matku k pravidelnému očkování nezletilých (výroky I a II) a uložena matce povinnost k náhradě nákladů řízení (výrok III).","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"2023-03-27"},{"fileNumber":"14 Co 244/2023-267","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu ve výrocích I a II (souhlas s očkováním), změněn výrok III o nákladech řízení (žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů) a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-11-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při nahrazení souhlasu matky s očkováním nezletilých dětí došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky (čl. 15 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny) a práv nezletilých (čl. 3 odst. 1 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se nejlepším zájmem nezletilých řádně zabývaly a své závěry srozumitelně a logicky odůvodnily. Neshledal automatické upřednostnění veřejného zdraví; otázky kontraindikací řeší lékař. Názor dětí nebylo nutné zjišťovat vzhledem k věku. Nejednotná praxe nebyla zjištěna. Ústavní soud by zasáhl jen při zásadně vadném posouzení, které zde nenastalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nevzaly v úvahu ústavní aspekty výhrady svědomí a automaticky upřednostnily veřejné zdraví před nejlepším zájmem konkrétního dítěte; nezkoumaly, zda je očkování proti každé nemoci v nejlepším zájmu dítěte s ohledem na jeho specifickou situaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. G."],"courtExplanation":"Obecné soudy se nejlepším zájmem nezletilých řádně zabývaly, nezjistily mimořádné okolnosti, které by očkování vylučovaly; otázky kontraindikací řeší ošetřující lékař."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. G."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroku o nákladech řízení, který byl změněn odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku III rozsudku nalézacího soudu, neboť tento výrok byl změněn a procesně již neexistuje.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 34 Nc 12/2022-156-zl ze dne 27. 3. 2023 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 244/2023-267 ze dne 28. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"Listina základních práv a svobod","right":"Právo na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání (čl. 15 odst. 1 Listiny), právo rodičů na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"Úmluva o právech dítěte","right":"Právo dítěte na vyjádření názoru (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte) a nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost soudu (výrok o nákladech řízení) a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť obecné soudy se nejlepším zájmem dětí řádně zabývaly a jejich rozhodnutí není ústavně deficitní.","regulations":"Listina, Úmluva","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"čl. 15 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 3 odst. 1, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/14","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinné očkování podle § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.697.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.697.24.1"}}