{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.721.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 721/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.721.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-721-24_1","decision_date":"2024-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli manželé, jejichž společné jmění bylo vypořádáno v řízení u Okresního soudu v Mělníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl o vypořádání a o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, protože úspěch byl rovnocenný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze částečně změnil rozhodnutí okresního soudu a ve zbytku potvrdil. O nákladech řízení před okresním soudem rozhodl stejně (žádný nárok), a o nákladech odvolacího řízení rozhodl, že stěžovatel nemá právo na náhradu, a to z důvodů zvláštního zřetele hodných podle § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel napadl pouze III. výrok rozsudku krajského soudu, kterým mu nebyla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 312/2016-283","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vypořádání společného jmění manželů a o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"21. 2. 2020"},{"fileNumber":"28 Co 143/2020-473","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v části výroků II. a V., ve zbytku potvrdil. O nákladech řízení před okresním soudem rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu. O nákladech odvolacího řízení rozhodl, že stěžovatel nemá právo na náhradu (III. výrok).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení stěžovateli porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť i kdyby byl napadený výrok zrušen, krajský soud by vázán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 rozhodl stejně – žádný z účastníků by neměl právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu krajský soud nedal možnost vyjádřit se k uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř. a že důvody pro nepřiznání náhrady nákladů jsou neústavně libovolné a formalistické.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Legner"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť i kdyby byl napadený výrok zrušen, výsledek by byl stejný (kritérium racionality)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Legner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"III. výrok rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2023 č. j. 28 Co 143/2020-473, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť i kdyby byl napadený výrok zrušen, výsledek by byl stejný.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, ale stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"III. výrok rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2023 č. j. 28 Co 143/2020-473","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 59/23","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vypořádání společného jmění manželů zpravidla nelze určit, který účastník měl plný úspěch; obecným východiskem je, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.721.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.721.24.1"}}