{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.740.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 740/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.740.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-740-24_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda stěžovatelka prokázala faktické dodání zboží do jiného členského státu pro účely osvobození od DPH, a otázka její dobré víry","metadata_regulation_keys":["150/2002:§52","235/2004:§64","280/2009:§92","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda stěžovatelka prokázala faktické dodání zboží do jiného členského státu pro účely osvobození od DPH, a otázka její dobré víry","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v letech 2012 až 2014 dodávala vysokozdvižné vozíky do Slovenské republiky a uplatnila osvobození od daně z přidané hodnoty s nárokem na odpočet daně podle § 64 zákona o DPH."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro Kraj Vysočina dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala faktické dodání zboží do jiného členského státu, a doměřil jí daň za měsíce březen 2012 až prosinec 2014 v celkové výši přes 13 milionů Kč a uložil penále."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že byla v dobré víře, že zboží bylo dodáno, a že se stala obětí daňového podvodu; předložila faktury, CMR listy, dodací listy a čestná prohlášení odběratelů, které však byly neúplné, nečitelné nebo neodpovídaly skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka připustila, že neví, jak dodávky skutečně probíhaly, a že formální údaje na dokladech neodpovídají skutečnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 1394367/16/2903-50522-602201 a dalších 33 rozhodnutí","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Doměřil stěžovatelce daň z přidané hodnoty za měsíce březen 2012 až prosinec 2014 v celkové výši přes 13 milionů Kč a uložil penále.","court":"Finanční úřad pro Kraj Vysočina","decisionDate":"2016-08-09"},{"fileNumber":"č. j. 3098/18/5300-21441-711671","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"2018-02-06"},{"fileNumber":"č. j. 30 Af 34/2018-174","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2022-05-30"},{"fileNumber":"č. j. 10 Afs 192/2022-48","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-01-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při posouzení důkazního břemene a hodnocení důkazů v daňovém řízení, zejména ohledně prokázání faktického dodání zboží do jiného členského státu a dobré víry stěžovatelky, porušil její základní práva podle čl. 11, čl. 26 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce, jejich odůvodnění je ústavně konformní. Stěžovatelka toliko polemizuje s argumentací správních soudů v rovině běžného zákona, nesouhlasí s jejich výkladem právních předpisů a setrvává na názoru, že neunesla důkazní břemeno z důvodů závisejících na jednání jiných subjektů. Správní soudy ústavně souladným způsobem odůvodnily, že neunesení důkazního břemene je přímým důsledkem stěžovatelčina neobezřetného jednání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že byla v dobré víře, že zboží bylo dodáno do Slovenska, a že se stala obětí podvodu; namítala, že správní soudy nesprávně posoudily důkazní břemeno a že požadavek na úplné a správné vyplnění CMR listů je malicherný a diskriminující.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["VKS Pohledští Dvořáci a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry správních soudů, aniž by namítala ústavněprávní pochybení; správní soudy ústavně souladným způsobem odůvodnily, že neunesení důkazního břemene je přímým důsledkem neobezřetného jednání stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["VKS Pohledští Dvořáci a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 192/2022-48 ze dne 16. ledna 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 34/2018-174 ze dne 30. května 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství č. j. 3098/18/5300-21441-711671 ze dne 6. února 2018","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu pro Kraj Vysočina ze dne 9. srpna 2016 (34 rozhodnutí)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 26 odst. 1, čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny), právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry správních soudů, aniž by namítala ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové a právní závěry správních soudů, nejde-li o otázky ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.740.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.740.24.1"}}