{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.748.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 748/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.748.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-748-24_1","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby – výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. a pojem chování žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby – výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. a pojem chování žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec stěžovatele D. R. převedl na stěžovatele (svého syna) nemovitosti kupními smlouvami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Česká republika – Krajský soud v Praze podala proti stěžovateli žalobu o neúčinnost těchto právních jednání, aby vymohla peněžitý trest uložený otci stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobě vyhověl a rozhodl, že kupní smlouvy jsou vůči žalobkyni neúčinné; stěžovateli uložil náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu odvolacího řízení otec stěžovatele uhradil celý nedoplatek peněžitého trestu, žalobkyně vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze zrušil rozsudek obvodního soudu a řízení zastavil, ale výroky II a III uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady řízení ve výši 19 317 Kč podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť dospěl k závěru, že návrh byl vzat zpět pro chování stěžovatele a původně byl důvodný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o neúčinnosti kupních smluv mezi stěžovatelem a jeho otcem a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 27 809 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"36 Co 338/2023-470","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem I zrušil rozsudek obvodního soudu a řízení zastavil; výroky II a III uložil stěžovateli povinnost zaplatit náklady řízení v celkové výši 19 317 Kč podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. městským soudem (extenzivní výklad pojmu chování žalovaného) porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces, vlastnické právo a rovnost před zákonem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0016","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí extrémní rozpor s principy spravedlnosti ani prvky svévole. Městský soud se zabýval všemi podmínkami § 146 odst. 2 o. s. ř. (chování žalovaného, zpětvzetí, původní důvodnost) a své závěry přezkoumatelně odůvodnil. Extenzivní výklad pojmu chování žalovaného je dle judikatury možný a nebyl svévolný. Rozhodnutí o nákladech řízení podléhá velmi zdrženlivému přezkumu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Interpretace a aplikace § 146 odst. 2 o. s. ř. městským soudem je projevem svévole a libovůle, v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; stěžovatel se nedopustil ničeho protiprávního, otec měl jiný dostatečný majetek; odůvodnění je nepřezkoumatelné a odporuje judikatuře Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. R."],"courtExplanation":"Městský soud se všem třem podmínkám § 146 odst. 2 o. s. ř. věnoval přezkoumatelným způsobem; extenzivní výklad je možný a není protiústavní; soud dostál požadavku komplexního zhodnocení okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelnost částky (19 317 Kč) sama o sobě vylučuje ústavněprávní přezkum nákladového výroku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Bagatelnost částky není sama o sobě důvodem pro odmítnutí, ale soud k ní přihlédl jako k jednomu z důvodů pro velmi zdrženlivý přezkum.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl městský soud povinen provádět rozsáhlejší dokazování za účelem posouzení důvodnosti žaloby ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Není ústavním imperativem provádět rozsáhlé dokazování pouze pro rozhodnutí o nákladech; městský soud se důvodností žaloby zabýval dostatečně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výroky II a III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 338/2023-470 ze dne 5. 1. 2024, kterými byla stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost před zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky; dovolání nebylo přípustné a žaloba pro zmatečnost by se netýkala nákladových výroků.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal extrémní rozpor s principy spravedlnosti ani svévoli.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nákladový výrok nedosahuje intenzity porušení základního práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení principu rovnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"rovnost před zákonem (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2174/20","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení může dosáhnout ústavněprávní dimenze jen při prvku svévole nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.748.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.748.24.1"}}