{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.806.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 806/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.806.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-806-23_1","decision_date":"2024-10-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce církevního majetku – posouzení, zda byl majetek stěžovatele konfiskován podle dekretů prezidenta republiky nebo podle zákona o revizi první pozemkové reformy, a zda obecné soudy dostatečně zohlednily závaznou judikaturu Ústavního soudu a zásadu in favorem restitutionis.","legal_sentence":"1. Při aplikaci restitučních zákonů nelze postupovat restriktivně formalisticky, ale vždy s ohledem na konkrétní okolnosti - majetek kláštera byl zabrán německou okupační mocí, která převzala jeho správu; po únoru 1948 byl majetek konfiskován původnímu vlastníku znovu s tím, že správa kláštera sloužila vedení války. Proto nesmí demokratický právní stát při posuzování okolností případu vytvářet další křivdy, ale musí restituční zákony interpretovat co nejvstřícněji. Takový postup má být v souladu s oprávněnými zájmy osob, jejichž újma, způsobená za totalitního komunistického režimu, má být alespoň částečně kompenzována. 2. Stojí-li proto vedle sebe více možností, jimiž měl být majetek vyvlastněn (dekrety prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. , a zákon č. 142/1947 Sb. , o revisi první pozemkové reformy) není možné zastavit algoritmus přezkumu a bez náležitého zkoumání rozhodnout, že majetek byl konfiskován výhradně podle dekretů, aniž by současně bylo posouzeno, nešlo-li o jejich zneužití. Nerespektování aplikovaných norem, nedůslednost a nepředvídatelnost v postupu státních orgánů nebo osob jednajících za stát v době nesvobody nelze vykládat v neprospěch oprávněných osob. Obecné soudy musí v restitučním řízení především zohlednit hodnoty a principy demokratického právního státu, opačný postup může ve stěžovateli vyvolávat pocit \"nové\" křivdy a bezpráví – není-li bezpečně vyloučeno, že nebyl postižen dvěma totalitními mocemi – v roce 1938 nacistickou a po roce 1948 komunistickou.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§2","12/1945:§3","128/1946","428/2012:§5","428/2012:§18","428/2012:§2","99/1963:§142","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce církevního majetku – posouzení, zda byl majetek stěžovatele konfiskován podle dekretů prezidenta republiky nebo podle zákona o revizi první pozemkové reformy, a zda obecné soudy dostatečně zohlednily závaznou judikaturu Ústavního soudu a zásadu in favorem restitutionis.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je církevní právnická osoba (Cisterciácké opatství Vyšší Brod), která byla loajální k Československé republice a vystupovala proti nacismu; za to byl klášter obsazen gestapem, majetek konfiskován a řeholníci vyhnáni či vězněni."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po druhé světové válce se stěžovatel pokusil o obnovu, ale Ministerstvo zemědělství se opakovaně pokoušelo o konfiskaci jeho majetku podle dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb.; první výměry byly zrušeny autoremedurou nebo Nejvyšším správním soudem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po 25. únoru 1948 byly vydány tři různé akty k odnětí majetku stěžovatele: vyhláška Okresního národního výboru v Kaplici ze dne 6. března 1948 podle dekretu č. 108/1945 Sb., vyhláška Ministerstva zemědělství ze dne 11. června 1948 podle zákona č. 142/1947 Sb. (zákon o revizi první pozemkové reformy) a konfiskační výměr Zemského národního výboru v Praze ze dne 16. září 1948 podle dekretu č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Stát při vyvlastnění podle zákona o revizi jednal se stěžovatelem jako s vlastníkem (výpověď z hospodaření, návrh na vklad do pozemkových knih), avšak obecné soudy v restitučním řízení uzavřely, že majetek byl konfiskován již před rozhodným obdobím na základě dekretů, a uplatnily restituční výluku podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel se žalobou podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. domáhal určení vlastnického práva České republiky k pozemkům, které byly neoprávněně převedeny na obchodní korporaci Rybářství Třeboň Hld., a. s. v rozporu s § 29 zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 210/2015-602","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele o určení vlastnického práva k pozemkům zamítnuta; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. listopadu 2021"},{"fileNumber":"7 Co 228/2022-636","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé potvrzen; změněn výrok o nákladech řízení – stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady první vedlejší účastnici 941 665,45 Kč a druhé vedlejší účastnici 8 400 Kč, dále náklady odvolacího řízení první vedlejší účastnici 157 639,95 Kč a druhé vedlejší účastnici 1 200 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. června 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 3598/2022-704","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné; stěžovateli uložena povinnost nahradit druhé vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení 300 Kč; mezi stěžovatelem a první vedlejší účastnicí žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. ledna 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byl stěžovatel aktivně legitimován k podání žaloby podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., přestože nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí v rozhodném období?","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Ústavní soud uznal aktivní legitimaci stěžovatele, neboť původním církevním majetkem podle § 2 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. může být i majetek, na který měla oprávněná osoba v rozhodném období nárok (např. restituční nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.), a stěžovatel se v zákonné lhůtě domáhal jeho vydání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel měl v rozhodném období nárok na vydání majetku zabaveného nacisty podle zákona č. 128/1946 Sb., který nebyl uspokojen v důsledku náboženské perzekuce; tento nárok spadá pod pojem původního církevního majetku podle § 2 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067"],"sourceRefs":["S0027","S0067"],"importance":"CORE","parties":["Cisterciácké opatství Vyšší Brod"],"courtExplanation":"Původním církevním majetkem může být i majetek, na který měla oprávněná osoba v rozhodném období nárok, k němuž vlastnické právo nevzniklo v důsledku majetkové křivdy; stěžovatel se včas domáhal vydání nemovitostí podle zákona č. 128/1946 Sb., a proto je aktivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Cisterciácké opatství Vyšší Brod"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly obecné soudy povinny důkladně prověřit, na základě jakého právního předpisu byl majetek stěžovatele skutečně odňat po 25. únoru 1948, a zda nedošlo ke zneužití dekretů prezidenta republiky?","sourceRefs":["S0005","S0021","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0077"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se dostatečně a přesvědčivě nevypořádaly s otázkou, na základě jakého aktu byl majetek stěžovatele znárodněn po 25. únoru 1948; nezvážily, zda konfiskační vyhlášky vydané v rozhodném období byly v souladu s tehdejšími předpisy a zda nešlo o zneužití dekretů; zastavily algoritmus přezkumu bez důsledného posouzení restitučního titulu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Cisterciácké opatství Vyšší Brod"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je při souběhu restitučního titulu (vyvlastnění podle zákona o revizi) a restituční výluky (konfiskace podle dekretů) nutné aplikovat zásadu in favorem restitutionis?","sourceRefs":["S0022","S0060","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0079"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že v případě pochybností o tom, zda byl majetek konfiskován podle dekretů či podle zákona o revizi, je nutno aplikovat zásadu in favorem restitutionis, aby nedošlo k nepřiměřeně restriktivnímu výkladu restitučních předpisů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Cisterciácké opatství Vyšší Brod"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly obecné soudy vázány nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3918/19, který se týkal téhož stěžovatele a stejných konfiskačních aktů, a porušily tím čl. 89 odst. 2 Ústavy, pokud jej nerespektovaly?","sourceRefs":["S0022","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo stěžovatele na spravedlivý proces, když nerespektovaly závazný nález sp. zn. I. ÚS 3918/19, který se týkal téhož stěžovatele a stejných konfiskačních aktů; snaha o justiční dialog nemůže zpochybnit závaznost vykonatelného nálezu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Cisterciácké opatství Vyšší Brod"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079"],"interpretation":"Restituční výluka podle tohoto ustanovení nebrání přezkumu, zda konfiskace podle dekretů prezidenta republiky byla provedena v souladu s tehdy platnými předpisy a zda nedošlo k jejímu zneužití v rozhodném období; v případě pochybností je nutno aplikovat zásadu in favorem restitutionis.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0076"],"interpretation":"Vyhlášené nálezy Ústavního soudu jsou závazné pro všechny osoby i orgány, včetně Ústavního soudu samotného; obecné soudy jsou povinny reflektovat nosné důvody nálezů v obdobných věcech a nemohou se od nich odchýlit s odkazem na možnost justičního dialogu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3598/2022-704 ze dne 11. ledna 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 228/2022-636 ze dne 10. června 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 21 C 210/2015-602 ze dne 10. listopadu 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně a přesvědčivě nevypořádaly s otázkou, na základě jakého aktu byl majetek stěžovatele znárodněn po 25. únoru 1948, a nerespektovaly závazný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3918/19.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy v novém řízení důkladně posoudí, na základě jakého právního předpisu byl majetek stěžovatele skutečně konfiskován, a zda tuto otázku Ústavní soud již dříve meritorně neposoudil.","Při posuzování nákladů řízení přihlédnou ke stěžovatelově argumentaci o důvodech zvláštního zřetele hodných."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci restituce církevního majetku stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3598/2022-704 ze dne 11. ledna 2023, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 228/2022-636 ze dne 10. června 2022 a rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 21 C 210/2015-602 ze dne 10. listopadu 2021 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a proto se uvedená rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0051","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna Ústavního soudu, podle kterého nelze žalobou o určení vlastnického práva obcházet smysl restitučního zákonodárství, ale obecné soudy jsou výjimečně oprávněny posuzovat dopad správních aktů z rozhodného období z hlediska restitučních titulů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3598.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.806.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.806.23.1"}}