{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.837.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 837/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.837.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-837-24_1","decision_date":"2024-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přiměřeně vysoké finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu jako součást ústavní ochrany soukromého a rodinného života","legal_sentence":"Součástí ústavní ochrany soukromého a rodinného života (podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) je rovněž právo na přiměřeně vysoké finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše musí dostatečně odrážet intenzitu zásahu do uvedených práv.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","40/1964:§11","40/1964:§13","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přiměřeně vysoké finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu jako součást ústavní ochrany soukromého a rodinného života","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel, osoba s duševní poruchou a invaliditou třetího stupně, přišel v roce 2012 o oba rodiče při dopravní nehodě zaviněné řidičem. Rodiče o něj pečovali a byl na nich existenčně závislý."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V trestním řízení bylo stěžovateli přiznáno jednorázové odškodnění 480 000 Kč podle § 444 odst. 3 občanského zákoníku z roku 1964 (240 000 Kč za každého rodiče)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal dalšího odškodnění za nemajetkovou újmu žalobou u okresního soudu, požadoval celkem 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"text":"Okresní soud a krajský soud mu přiznaly dalších 400 000 Kč, celkem tedy 880 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Jeho sestra a její rodina, kteří utrpěli stejnou ztrátu, obdrželi v následném řízení podstatně vyšší odškodnění (sestra 1 517 294 Kč, každá z jejích dcer 880 000 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 33/2018-209","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na zaplacení 200 000 Kč, zamítl žalobu co do 3 800 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2021-01-15"},{"fileNumber":"25 Co 120/2021-253","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změnil výrok III rozsudku okresního soudu tak, že přiznal dalších 200 000 Kč s úrokem z prodlení, čímž celková částka nad rámec trestního odškodnění činila 400 000 Kč; potvrdil zamítnutí zbytku žaloby (implicitně) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-07-21"},{"fileNumber":"25 Cdo 3751/2023-306","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-01-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku úmrtí obou rodičů byla vzhledem k okolnostem extrémně nízká a porušila právo na ochranu soukromého a rodinného života a právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výše přiznaného zadostiučinění byla extrémně nízká a neodpovídala okolnostem případu, zejména ve srovnání s odškodněním sestry. Soudy porušily právo stěžovatele na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nepřiměřeně nízkou částku řádně neodůvodnily a nezohlednily všechny relevantní okolnosti, včetně plurality zemřelých a závislosti stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na svůj trvale nepříznivý zdravotní stav, závislost na rodičích, a na to, že jeho sestra obdržela výrazně vyšší odškodnění (1 517 294 Kč) než on (880 000 Kč), ačkoli jeho újma byla intenzivnější. Dále namítal, že soudy nesprávně aplikovaly koncept sdílené újmy a že výše odškodnění neodpovídá judikatuře (dvacetinásobek průměrné mzdy).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0057"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozdíl v odškodnění mezi sourozenci je extrémní a neodůvodněný, a že obecné soudy nepřesvědčivě odůvodnily výši přiznané částky. Konstatoval, že stěžovateli se nedostalo ani základního standardu dvacetinásobku průměrné mzdy za každého rodiče."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda koncept sdílené újmy byl správně aplikován Nejvyšším soudem jako důvod pro snížení náhrady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Ústavní soud odmítl argumentaci Nejvyššího soudu konceptem sdílené újmy jako nedostatečně odůvodněnou a nepřiléhavou na okolnosti případu. Tento koncept nemohl být důvodem pro snížení náhrady stěžovateli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 3751/2023-306 ze dne 11.1.2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 25 Co 120/2021-253 ze dne 21.7.2021 v rozsahu potvrzení zamítnutí co do 3 600 000 Kč s příslušenstvím","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ č.j. 36 C 33/2018-209 ze dne 15.1.2021 v rozsahu zamítnutí co do 3 600 000 Kč s příslušenstvím","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je včasná a přípustná, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Výše přiznaného zadostiučinění byla extrémně nízká a neodpovídala intenzitě zásahu do soukromého a rodinného života stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nepřesvědčivě odůvodnily výši náhrady a rozdíl oproti odškodnění sestry, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud znovu rozhodne o žalobě v rozsahu 3 600 000 Kč s příslušenstvím, přičemž bude vycházet z toho, že okolnosti neodůvodňují odčinění výrazně nižší částkou než u sestry.","Okresní soud znovu rozhodne o nákladech řízení s použitím § 142 odst. 3 o.s.ř. a tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení NS, rozsudek KS a rozsudek OS v uvedeném rozsahu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 3751/2023-306 ze dne 11.1.2024, rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 25 Co 120/2021-253 ze dne 21.7.2021 v rozsahu potvrzení zamítnutí co do 3 600 000 Kč s příslušenstvím, a rozsudkem Okresního soudu Praha-východ č.j. 36 C 33/2018-209 ze dne 15.1.2021 v rozsahu zamítnutí co do 3 600 000 Kč s příslušenstvím bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny."},{"targetAct":"Stejná rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 3751/2023-306 ze dne 11.1.2024, rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 25 Co 120/2021-253 ze dne 21.7.2021 v rozsahu potvrzení zamítnutí co do 3 600 000 Kč s příslušenstvím a v nákladových výrocích, a rozsudek Okresního soudu Praha-východ č.j. 36 C 33/2018-209 ze dne 15.1.2021 v rozsahu zamítnutí co do 3 600 000 Kč s příslušenstvím a v nákladových výrocích se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1224/23","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí nález Ústavního soudu, který zrušil usnesení Nejvyššího soudu a vrátil věc k dovolacímu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1224.23.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1224.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3751.2023.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.837.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.837.24.1"}}