{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.854.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 854/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.854.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-854-23_1","decision_date":"2024-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení nicotnosti aktu Ministerstva vnitra o zachování státního občanství z roku 1947 v restitučním řízení podle zákona č. 243/1992 Sb.","legal_sentence":"Jen zvláště závažná vada by mohla vyvolat nicotnost aktu, kterým Ministerstvo vnitra rozhodlo podle § 2 odst. 2 dekretu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb. , o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské, že československé státní občanství se zachovává. O zvláště závažnou vadu nejde, je-li takový akt Ministerstva vnitra označen jako osvědčení a má náležitosti osvědčení, a nikoliv výměru (rozhodnutí).","metadata_regulation_keys":["243/1992:§2","33/1945:§2","99/1963:§243e","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nicotnosti aktu Ministerstva vnitra o zachování státního občanství z roku 1947 v restitučním řízení podle zákona č. 243/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky KDFW byl německé národnosti, po druhé světové válce pozbyl československé státní občanství podle dekretu č. 33/1945 Sb. Dne 6. 10. 1945 požádal o jeho zachování a Ministerstvo vnitra mu dne 16. 12. 1947 vydalo osvědčení o zachování československého státního občanství."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"V roce 1949 KDFW požádal o vzdání se československého státního občanství, neboť nabyl rakouské občanství; československé občanství znovu nabyl v roce 1992. Jeho rodový majetek byl konfiskován podle dekretu č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Od roku 1992 se KDFW domáhal restituce podle zákona č. 243/1992 Sb. V dřívějších řízeních obecné soudy (včetně Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4419/2007) dospěly k závěru, že KDFW splňuje podmínku zachování státního občanství, a restituci přiznaly."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"V nyní posuzované větvi restitučního sporu Nejvyšší soud kasačním rozsudkem ze dne 20. 4. 2021 sp. zn. 28 Cdo 313/2020-1445 naopak dovodil, že osvědčení Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 1947 je nicotným aktem (paaktem), neboť nesplňuje formální náležitosti rozhodnutí, a KDFW tedy nebylo státní občanství platně zachováno."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Vázán tímto právním názorem Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne 9. 12. 2021 žalobu stěžovatelky zamítl, Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 6. 2022 toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 1. 2023 dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Cdo 313/2020-1445","sourceRefs":["S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Kasační rozsudek, kterým Nejvyšší soud zrušil mezitímní rozsudek okresního soudu a rozsudek krajského soudu, neboť dospěl k závěru, že akt Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 1947 je nicotný, a tudíž KDFW nebyl oprávněnou osobou k restituci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-04-20"},{"fileNumber":"8 C 459/2004-1527","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým okresní soud zamítl žalobu stěžovatelky na restituci, vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"2021-12-09"},{"fileNumber":"30 Co 1/2022-1629","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2022-06-21"},{"fileNumber":"28 Cdo 3662/2022-1701","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-01-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr Nejvyššího soudu o nicotnosti aktu Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 1947 o zachování státního občanství KDFW představuje interpretační exces a porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0104"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud se odchýlil od obecného pojetí nicotnosti bez vysvětlení, a jeho závěr je projevem libovůle. Akt Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 1947 není nicotný, neboť netrpí zvlášť závažnými vadami. Tento závěr vedl k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Závěr o nicotnosti je formalistický, vnitřně rozporný a nerespektuje dřívější judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, která uznala zachování občanství. Akty z poválečného období nelze hodnotit optikou dnešních požadavků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090"],"sourceRefs":["S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["Dr. Johanna Kammerlander"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr o nicotnosti je interpretačním excesem a projevem libovůle, a proto porušuje právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. Johanna Kammerlander"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2021 sp. zn. 28 Cdo 313/2020-1445.","sourceRefs":["S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Ústavní stížnost proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu je nepřípustná, neboť namítaná pochybení lze odstranit zrušením navazujících rozhodnutí. Navíc i kdyby byla přípustná, byla by zjevně neopodstatněná, protože stěžovatelka nezpochybňuje druhý samostatný důvod kasačního rozsudku (nemožnost vydat mezitímní rozsudek).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0089"],"interpretation":"Pro závěr o nicotnosti správního aktu je třeba zvlášť závažné vady, jako je absolutní nedostatek pravomoci nebo formy. Pouhé chybné označení aktu nebo chybějící odůvodnění bez dalšího nicotnost nezakládá.","regulations":"Dekret prezidenta republiky č. 33/1945 Sb., § 2 odst. 2; obecné pojetí nicotnosti správních aktů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0099","S0100"],"interpretation":"V restitučním řízení podle zákona č. 243/1992 Sb. nelze přezkoumávat zákonnost rozhodnutí o zachování státního občanství vydaných podle dekretu č. 33/1945 Sb., neboť by to odporovalo principu právní jistoty a respektu k historickým rozhodnutím.","regulations":"Zákon č. 243/1992 Sb., § 2 odst. 1","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2023 č. j. 28 Cdo 3662/2022-1701 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2022 č. j. 30 Co 1/2022-1629 (potvrzení zamítnutí žaloby)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 9. 12. 2021 č. j. 8 C 459/2004-1527 (zamítnutí žaloby)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2021 č. j. 28 Cdo 313/2020-1445 (kasační rozhodnutí o nicotnosti aktu)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu je nepřípustná, neboť kasační rozhodnutí není konečným rozhodnutím a namítaná pochybení lze odstranit zrušením navazujících rozhodnutí.","sourceRefs":["S0060","S0061"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr o nicotnosti aktu Ministerstva vnitra byl projevem libovůle a interpretačního excesu, čímž bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0104"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebylo samostatně posuzováno, neboť porušení čl. 36 odst. 1 Listiny je dostačující pro zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo samostatně posuzováno, neboť porušení čl. 36 odst. 1 Listiny je dostačující pro zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány závěrem, že akt Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 1947 není nicotný a že tímto aktem bylo KDFW zachováno československé státní občanství. Tento právní názor má přednost před právním názorem vyjádřeným v kasačním rozsudku Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení o ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"HELIOS-OKNA, spol. s r. o., se přiznává postavení vedlejšího účastníka řízení."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2023 č. j. 28 Cdo 3662/2022-1701, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2022 č. j. 30 Co 1/2022-1629, rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 9. 12. 2021 č. j. 8 C 459/2004-1527","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. ledna 2023 č. j. 28 Cdo 3662/2022-1701, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2022 č. j. 30 Co 1/2022-1629 a rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 9. prosince 2021 č. j. 8 C 459/2004-1527 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2023 č. j. 28 Cdo 3662/2022-1701, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2022 č. j. 30 Co 1/2022-1629, rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 9. 12. 2021 č. j. 8 C 459/2004-1527","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2021 č. j. 28 Cdo 313/2020-1445","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 326/98","sourceRefs":["S0068"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu uvedl, že KDFW 'nepozbyl' československé státní občanství, neboť získal osvědčení o zachování. Tento závěr však nebyl součástí nosných důvodů, a proto není závazný pro posouzení nicotnosti aktu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.326.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.326.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.854.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.854.23.1"}}