{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.871.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 871/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.871.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-871-24_1","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zpětné zvýšení výživného pro dítě od okamžiku relevantní změny poměrů","legal_sentence":"Výživné, resp. jeho zvýšení, se coby nárok samotného dítěte při prokázané změně poměrů nezletilého zásadně přiznává od relevantní změny poměrů, a to i zpětně za dobu nejdéle tří let ode dne zahájení řízení. Pokud obecné soudy zvolily opačný výklad a v napadených rozhodnutích koncipovaly zpětné zvyšování výživného jako výjimečné a zároveň podmíněné předchozí žádostí o zvýšení výživného adresovanou povinnému rodiči, jakož i neprodleným podáním návrhu při změně poměrů nezletilého, nejde o ústavně souladný výklad § 922 odst. 1 o. z. Obecné soudy totiž nedostály požadavku čl. 3 Úmluvy o právech dítěte interpretovat právní předpis způsobem, který co nejefektivněji naplňuje nejlepší zájem dítěte. Pokud navzdory prokázané změně poměrů nezletilému bez odpovídajícího zdůvodnění a relevantních důvodů pro výjimku ze zásady o zpětném zvýšení výživného vyšší výživné zpětně nepřiznaly, zvolily postup jdoucí k tíži nezletilého, a nevyložily tak zákon ústavně konformním způsobem. Vybočily tak z rámce účelu stanoveného čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a postupovaly v rozporu s ústavně zaručenou ochranou dětí a mladistvých, jelikož aprobovaly chování obou rodičů jdoucí proti nejlepšímu zájmu nezletilého, kterého tím fakticky potrestaly. Porušily tím právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť zvolily výklad § 922 odst. 1 o. z., který je excesivní a ústavně nekonformní a pomíjí možný výklad jiný, ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§922","89/2012:§910","89/2012:§913","89/2012:§914","89/2012:§915","89/2012:§923","89/2012:§896","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl27","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpětné zvýšení výživného pro dítě od okamžiku relevantní změny poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka (matka) měla od roku 2016 do péče svěřeného syna M. Č., otci (J. Č.) byla uložena vyživovací povinnost ve výši 3 800 Kč měsíčně, později zvýšená na 4 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V září 2021 syn nastoupil na soukromou střední školu se školným 14 900 Kč ročně, čímž se zvýšily jeho odůvodněné potřeby."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala dne 7. 3. 2023 návrh na zvýšení výživného, a to zpětně od 10. 3. 2020 (tři roky zpět)."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Okresní soud zvýšil výživné z 4 800 Kč na 6 000 Kč měsíčně, avšak až od 1. 3. 2023 (měsíce podání návrhu), nikoli zpětně; odvolání stěžovatelky proti tomuto okamžiku zvýšení krajský soud zamítl."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zvýšení výživného již od září 2021, kdy syn nastoupil na střední školu, a namítala, že soudy neoprávněně podmínily zpětné zvýšení předchozí výzvou otci a neprodleným podáním návrhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 129/2013-95","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stanoveno výživné pro nezletilého M. Č. ve výši 3 800 Kč měsíčně od 1. 12. 2013; potvrzeno odvolacím soudem.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"18. 3. 2016"},{"fileNumber":"13 Co 348/2016-148","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu o výživném 3 800 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. 6. 2017"},{"fileNumber":"0 P 75/2019-299","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zvýšeno výživné na 4 800 Kč měsíčně od 1. 3. 2019; zamítnut návrh otce na zrušení vyživovací povinnosti.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"12. 11. 2019"},{"fileNumber":"96 Co 26/2020-336","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu o zvýšení výživného na 4 800 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 3. 2020"},{"fileNumber":"0 P 75/2019-436","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zvýšeno výživné na 6 000 Kč měsíčně od 1. 3. 2023; uložen nedoplatek za období od 1. 3. 2023 do 31. 5. 2023 ve výši 3 600 Kč; zamítnuto zpětné zvýšení od 10. 3. 2020 do 28. 2. 2023.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"31. 5. 2023"},{"fileNumber":"96 Co 207/2023-485","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu jako věcně správný; zamítnuto odvolání stěžovatelky proti okamžiku zvýšení výživného.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 922 odst. 1 o. z. obecnými soudy, který podmínil zpětné zvýšení výživného předchozí výzvou povinnému rodiči a neprodleným podáním návrhu po změně poměrů, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0068"],"testApplied":"OTHER","text":"Výklad obecných soudů, který zpětné zvýšení výživného podmiňuje předchozí výzvou a neprodleným podáním návrhu, je v rozporu s § 922 odst. 1 o. z. a s ústavně zaručenou ochranou dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte). Soudy tím porušily právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Z právní úpravy neplyne, že návrh na zvýšení výživného je třeba podat ihned po změně poměrů; § 922 odst. 1 o. z. stanoví pouze tříletý limit zpětně, nikoli podmínku neotálení. Podmínka předchozí výzvy a neprodleného podání není v zákoně obsažena a nelze ji dovodit ani z jiných ustanovení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podmínka předchozí výzvy a neprodleného podání návrhu ze zákona neplyne a soudy ji nepřípustně dotvořily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostály požadavku čl. 3 Úmluvy o právech dítěte interpretovat právní předpis způsobem, který co nejefektivněji naplňuje nejlepší zájem dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0059","S0069"],"text":"Obecné soudy neaplikovaly čl. 3 Úmluvy o právech dítěte jako prioritní hledisko; jejich výklad vedl k tomu, že dítěti nebylo přiznáno výživné za období, kdy prokazatelně vzrostly jeho potřeby, což je v rozporu s nejlepším zájmem dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části, kde stěžovatelka nenapadla odvoláním zamítnutí zvýšení nad 6 000 Kč a za období od 10. 3. 2020 do 31. 8. 2021.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala odvolání proti části rozhodnutí okresního soudu, kterou nebylo vyhověno zvýšení nad 6 000 Kč a za období od 10. 3. 2020 do 31. 8. 2021; v části, kde bylo návrhu vyhověno, není oprávněnou osobou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0065"],"interpretation":"Ustanovení § 922 odst. 1 o. z. je třeba vykládat s ohledem na čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 3 odst. 1 a čl. 27 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte. Pokud je prokázána změna poměrů odůvodňující zvýšení výživného, soudy by měly výživné zvýšit zpětně od okamžiku této změny, a to až do tří let před zahájením řízení. Odepření zpětného zvýšení je možné jen ve výjimečných případech na základě konkrétních okolností, nikoli paušálně s odkazem na právní jistotu povinného rodiče.","regulations":"§ 922 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 96 Co 207/2023-485 ze dne 12.12.2023 a výroky I. a II. rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j. 0 P 75/2019-436 ze dne 31.5.2023, v části, kterou nebylo zvýšeno výživné pro M. Č. pro období od 1.9.2021 do 28.2.2023 a kterou nebyla stanovena povinnost uhradit nedoplatek na výživném za toto období.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodičovství a dětí"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům, kterými bylo návrhu vyhověno, a proti části, kterou stěžovatelka nenapadla odvoláním, byla odmítnuta pro nepřípustnost a podání zjevně neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0035","S0073"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly zpětné zvýšení výživného navzdory prokázané změně poměrů, čímž porušily právo na soudní ochranu a nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud znovu rozhodne o návrhu stěžovatelky na zvýšení výživného pro nyní již zletilého syna ze 4 800 Kč na 6 000 Kč měsíčně pro období od 1. 9. 2021 do 28. 2. 2023, o nedoplatku za toto období, o změně původní úpravy a o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Při výkladu § 922 odst. 1 občanského zákoníku bude respektovat ústavně konformní výklad se zřetelem k nejlepšímu zájmu dítěte, podle kterého se výživné při změně poměrů zásadně zvýší i za období před podáním návrhu a odepření zvýšení je přípustné pouze ve výjimečných případech."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 96 Co 207/2023-485 a výroky I. a II. rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j. 0 P 75/2019-436 v části týkající se nezvýšení výživného a nedoplatku za období od 1.9.2021 do 28.2.2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 96 Co 207/2023-485 ze dne 12. 12. 2023 a výroky I. a II. rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. 0 P 75/2019-436 ze dne 31. 5. 2023, v části, kterou nebylo zvýšeno výživné pro M. Č., syna stěžovatelky a J. Č., pro období od 1. 9. 2021 do 28. 2. 2023 a kterou nebyla pro toto období stanovena J. Č. povinnost uhradit nedoplatek na výživném, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 96 Co 207/2023-485 a rozsudek Okresního soudu v Chomutově č.j. 0 P 75/2019-436 v částech týkajících se nezvýšení výživného a nedoplatku na výživném pro období od 1.9.2021 do 28.2.2023 a náhrady nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 96 Co 207/2023-485 ze dne 12. 12. 2023 a rozsudek Okresního soudu v Chomutově č. j. 0 P 75/2019-436 ze dne 31. 5. 2023 se proto v částech týkajících se nezvýšení výživného a nedoplatku na výživném pro období od 1. 9. 2021 do 28. 2. 2023 a náhrady nákladů řízení ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2277/18","sourceRefs":["S0043"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud v tomto usnesení uvedl, že § 922 odst. 1 o. z. nestanoví požadavek na předchozí výzvu, ale v daném případě bylo logické, že se rodiče nejprve pokusí dohodnout; v nynější věci však otec nebyl kontaktní, což odlišuje skutkové okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2277.18.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2277.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.871.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.871.24.1"}}