{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1015.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1015/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1015.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1015-24_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení o předběžném opatření – účelnost nákladů právního zastoupení obchodní korporace advokátem, který je jejím společníkem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o předběžném opatření – účelnost nákladů právního zastoupení obchodní korporace advokátem, který je jejím společníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Ostravě návrh na vydání předběžného opatření proti vedlejší účastnici (obchodní korporaci)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud návrhu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Vrchní soud v Olomouci návrh zamítl a uložil stěžovatelce nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 131 777 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka namítá, že náklady nebyly účelné, protože vedlejší účastnici zastupoval advokát, který je jejím společníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nc 2/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Krajský soud vyhověl návrhu stěžovatelky na vydání předběžného opatření.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"fileNumber":"8 Cmo 5/2024-69","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Vrchní soud zamítl návrh na vydání předběžného opatření a uložil stěžovatelce nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 131 777 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Uložení náhrady nákladů řízení vedlejší účastnici, která byla zastoupena advokátem-společníkem, a jeho soulad s právem na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí extrémní vybočení z pravidel pro rozhodování o nákladech řízení. Rozhodování o nákladech je doménou obecných soudů a ÚS do něj zasahuje jen výjimečně. Argumentace stěžovatelky není přenositelná z judikatury týkající se státních orgánů. Námitka neúčelnosti nákladů není důvodná, neboť vedlejší účastnice je soukromá korporace a není povinna nechat se zastupovat svým společníkem-advokátem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Náklady právního zastoupení vedlejší účastnice nebyly vynaloženy účelně, neboť ji zastupoval advokát, který je jejím společníkem; stěžovatelka odkazuje na nálezy I. ÚS 2929/07 a IV. ÚS 2855/10, podle nichž stát nemá nárok na náhradu nákladů za zastoupení externím advokátem, pokud disponuje vlastními právníky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka GASCONTROL s. r. o."],"courtExplanation":"Právní závěry z odkazovaných nálezů nejsou přenositelné, neboť se týkají státních orgánů, nikoli soukromých obchodních korporací; skutečnost, že advokát je společníkem, neznamená, že musí korporaci zastupovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka GASCONTROL s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 1. 2024 č. j. 8 Cmo 5/2024-69, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření a stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 131 777 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočuje z ústavních mezí a argumentace stěžovatelky není přenositelná na danou situaci.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z pravidel pro rozhodování o nákladech řízení; námitka stěžovatelky není přenositelná z judikatury týkající se státních orgánů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Náklady právního zastoupení státu externím advokátem nejsou účelné, pokud stát disponuje vlastními právníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1015.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1015.24.1"}}