{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1038.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1038/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1038.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1038-24_1","decision_date":"2024-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Účelnost nákladů na zastoupení soudního exekutora advokátem ve sporu o náhradu újmy způsobené jeho úřední činností","legal_sentence":"Účelně vynaloženým nákladem soudního exekutora jako účastníka řízení není náklad na jeho zastoupení advokátem v řízení, jež se týká jeho úřední činnosti, konkrétně náhrady újmy způsobené při provádění exekuce v režimu zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účelnost nákladů na zastoupení soudního exekutora advokátem ve sporu o náhradu újmy způsobené jeho úřední činností","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl oprávněným v exekučním řízení vedeném vedlejším účastníkem b) (soudním exekutorem) od listopadu 2011, jehož předmětem byl prodej zástavy – čerpací stanice v Domažlicích."},{"sourceRefs":["S0017","S0042"],"text":"Exekutor vydal dvě usnesení o ceně zástavy, která byla pro vady zrušena odvolacím soudem; třetí usnesení o ceně bylo vydáno až v říjnu 2014."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Dne 8. října 2014 byla zástava zapsána do majetkové podstaty dlužníka v insolvenčním řízení, což znemožnilo její prodej v exekuci; z majetkové podstaty byla vyřazena až v červnu 2019 a prodána v dražbě v červnu 2020 za 6,3 mil. Kč, přičemž dříve měla hodnotu 18–20 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti státu (vedlejší účastnici a) a tvrdil, že škoda vznikla v důsledku průtahů exekutora a nesprávného postupu insolvenčního soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly a uložily stěžovateli nahradit náklady řízení vedlejšímu účastníkovi b), který byl v řízení zastoupen advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 261/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; stěžovateli uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení vedlejší účastnici a) 6 900 Kč a vedlejšímu účastníkovi b) 371 850 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 9. 2022"},{"fileNumber":"30 Co 9/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok I (věc) a výrok II (náklady vůči vedlejší účastnici a); změněn výrok III na 526 288 Kč; stěžovateli uloženo zaplatit náklady odvolacího řízení vedlejší účastnici a) 900 Kč a vedlejšímu účastníkovi b) 132 998 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 2. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 3456/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici a) náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že mezi postupem soudního exekutora a tvrzenou škodou není příčinná souvislost a že nedošlo k průtahům v exekučním řízení.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a úvahy obecných soudů nejsou zjevně nepřiměřené. Stěžovatelův nesouhlas s právním názorem na obsah pojmu 'průtahy' nezakládá porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy formalisticky pominuly, že exekutor opakovaně vydal vadná usnesení o ceně, čímž způsobil průtahy; jejich závěr o plynulosti řízení je nepřezkoumatelný a svévolný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Pavel Zdvořáček"],"courtExplanation":"ÚS neshledal, že by úvahy obecných soudů byly zjevně nepřiměřené nebo svévolné; stěžovatelův výklad pojmu průtahy neodpovídá judikatuře (nález sp. zn. II. ÚS 3553/15)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Pavel Zdvořáček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda náklady na zastoupení soudního exekutora advokátem ve sporu o náhradu újmy způsobené jeho úřední činností jsou účelně vynaloženými náklady řízení.","sourceRefs":["S0019","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"ÚS shledal, že městský soud a obvodní soud porušily stěžovatelovo právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neaplikovaly judikaturu ÚS o účelnosti nákladů na zastoupení soudního exekutora advokátem v takových sporech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Pavel Zdvořáček"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"ÚS neshledal, že by usnesení Nejvyššího soudu trpělo deficitem ústavnosti; stěžovatel nesplnil požadavky na vymezení dovolacího důvodu a Nejvyšší soud se od ustálené judikatury neodchýlil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Pavel Zdvořáček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0056"],"interpretation":"Náklady na zastoupení soudního exekutora advokátem ve sporu o náhradu újmy způsobené jeho úřední činností nejsou účelně vynaloženými náklady řízení, ledaže by předmět sporu vyžadoval specializované znalosti přesahující běžnou činnost soudního exekutora.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2024 č. j. 30 Cdo 3456/2023-503, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2023 č. j. 30 Co 9/2023-456, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 9. 2022 č. j. 28 C 261/2018-421.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"ÚS odmítl ústavní stížnost v této části jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy neposoudily účelnost nákladů na zastoupení soudního exekutora advokátem v souladu s judikaturou ÚS.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem ÚS, že náklady na zastoupení soudního exekutora advokátem ve sporu o náhradu újmy způsobené jeho úřední činností je třeba posoudit podle judikatury ÚS, která na soudního exekutora vztahuje stejná pravidla jako na stát."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky o náhradě nákladů řízení ve prospěch vedlejšího účastníka b)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2023 č. j. 30 Co 9/2023-456 a výrokem III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. září 2022 č. j. 28 C 261/2018-421 bylo porušeno základní právo stěžovatele na řádný proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky o náhradě nákladů řízení ve prospěch vedlejšího účastníka b)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2023 č. j. 30 Co 9/2023-456 ve výrocích II a IV a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. září 2022 č. j. 28 C 261/2018-421 ve výroku III se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3553/15","sourceRefs":["S0046","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přiměřenosti délky řízení je třeba vycházet z reálné doby, v jaké by bylo možné řízení ukončit bez průtahů, a opakované zrušení rozhodnutí samo o sobě nezakládá průtah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3553.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3553.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1038.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1038.24.1"}}