{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1067.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1067/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1067.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1067-22_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vztah kompenzace za zákonná břemena týkající se vodních děl podle vodního zákona a soukromoprávních ujednání dle občanského zákoníku","legal_sentence":"II. ÚS 1067/22 č. 50 Č. 50 Vztah kompenzace za zákonná břemena týkající se vodních děl podle vodního zákona a soukromoprávních ujednání dle občanského zákoníku ( sp. zn. II. ÚS 1067/22 ze dne 20. března 2024) I. Stanovení jednorázové náhrady podle zákona č. 254/2001 Sb. , o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), nevylučuje soukromoprávní ujednání mezi totožnými stranami, resp. nájemní smlouvu. II. Podle přechodného ustanovení čl. LV zákona č. 303/2013 Sb. , kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím rekodifikace soukromého práva, nedojde-li mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla k dohodě o náhradě za užívání pozemku podle § 59a vodního zákona do 24 měsíců ode dne nabytí účinnosti zákona č. 303/2013 Sb. , rozhodne na návrh vlastníka pozemku nebo vodního díla o výši náhrady soud. Při rozhodování o výši náhrady podle vodního zákona by soud nepochybně zohlednil i ujednání mezi stranami. Služebnost podle § 59a vodního zákona v tomto smyslu nevylučuje možnost jiné úpravy režimu peněžitého vyrovnání mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla.","metadata_regulation_keys":["254/2001:§59a","254/2001:§55","330/2013","89/2012:§2230","89/2012:§1260","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah kompenzace za zákonná břemena týkající se vodních děl podle vodního zákona a soukromoprávních ujednání dle občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem vodojemu vybudovaného před rokem 2002, který se nachází na pozemku ve vlastnictví vedlejšího účastníka (Lesy České republiky, s. p.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 10. 2008 uzavřely strany nájemní smlouvu, na jejímž základě vedlejší účastník přenechal stěžovatelce do užívání pozemky s vodojemy na dobu 5 let za roční nájemné 5 652 Kč. Dodatkem č. 1 ze dne 29. 7. 2013 byl nájem prodloužen do 8. 10. 2018."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po uplynutí sjednané doby stěžovatelka nadále užívala pozemky, aniž by byla uzavřena nová smlouva. Vedlejší účastník se domáhal zaplacení nájemného za období po 8. 10. 2018 s odůvodněním, že nájemní smlouva byla obnovena podle § 2230 odst. 1 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nájemní vztah skončil uplynutím doby, neboť svou vůli nepokračovat sdělila vedlejšímu účastníku v dopisech z března a června 2020. Dále tvrdila, že s účinností od 1. 1. 2014 § 59a vodního zákona zřídil zákonnou služebnost s náhradou, která nahrazuje potřebu nájemní smlouvy, a že nárok vedlejšího účastníka na náhradu podle vodního zákona je promlčen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"108 C 25/2021-15","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu (uloženo zaplatit 8 441 Kč).","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"2021-12-01"},{"fileNumber":"108 C 25/2021-30","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložena stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku částku 8 441 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"2022-03-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je vodojem vodním dílem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. c) vodního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vodojem svým charakterem naplňuje definiční znaky vodního díla, spadá do kategorie vodárenského objektu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zakotvení náhrady za zákonné věcné břemeno v § 59a vodního zákona vylučuje aplikaci ustanovení týkající se nájmu dle občanského zákoníku, resp. aplikaci § 2230 odst. 1 občanského zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stanovení jednorázové náhrady podle vodního zákona nevylučuje soukromoprávní ujednání mezi totožnými stranami, resp. nájemní smlouvu. Jestliže tedy předmětná úprava vodního zákona nevylučuje další (jiná) soukromoprávní ujednání (tj. nájem) mezi týmiž stranami, uplatní se i další navazující ustanovení občanského zákoníku - zde § 2230 odst. 1 občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že § 59a vodního zákona zřizuje zákonnou služebnost s náhradou, která nahrazuje potřebu nájemní smlouvy, a že okresní soud pochybil, když aplikoval § 2230 odst. 1 občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stanovení jednorázové náhrady podle vodního zákona nevylučuje soukromoprávní ujednání mezi totožnými stranami, resp. nájemní smlouvu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Je nárok vedlejšího účastníka na náhradu podle § 59a vodního zákona promlčen?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud se otázkou promlčení nezabýval, neboť nebyla předmětem řízení před obecným soudem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil okresní soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se nezabýval její argumentací k aplikaci § 59a vodního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecný soud rozhodující ve věci neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a na spravedlivý proces zaručené v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i v čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Vodojem spadá pod pojem vodárenského objektu a je vodním dílem podle § 55 odst. 1 písm. c) vodního zákona.","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. c) vodního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 59a vodního zákona, které zřizuje zákonnou služebnost s náhradou za užívání pozemku vodním dílem, nevylučuje možnost soukromoprávního ujednání (např. nájemní smlouvy) mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla. Pokud si strany ujednají nájemné, uplatní se i ustanovení občanského zákoníku o nájmu, včetně § 2230 odst. 1 o obnovení nájmu.","regulations":"§ 59a vodního zákona, § 2230 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákonná služebnost s náhradou zůstává zachována, nevylučuje soukromoprávní ujednání o nájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["254/2001:§59a"],"continuity_old_key":"40/1964:§59a","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 10. 3. 2022 č. j. 108 C 25/2021-30, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku částku 8 441 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že věc má obecnější charakter a může mít vliv na posouzení většího množství případů, proto neodmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou a přistoupil k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud se s námitkami stěžovatelky vypořádal a jeho právní závěr o aplikaci § 2230 odst. 1 občanského zákoníku není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 10. 3. 2022 č. j. 108 C 25/2021-30","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejšímu účastníkovi se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I bagatelní věc může být meritorně projednána, pokud má obecnější přesah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1067.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1067.22.1"}}