{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1132.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1132/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1132.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1132-24_1","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné povolení stavby obslužné komunikace k vodnímu dílu na pozemku stěžovatele bez poskytnutí náhrady za věcné břemeno","metadata_regulation_keys":["183/2006:§129","254/2001:§59a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodatečné povolení stavby obslužné komunikace k vodnímu dílu na pozemku stěžovatele bez poskytnutí náhrady za věcné břemeno","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků, přes které vede obslužná komunikace k vodnímu dílu obce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tato komunikace byla vybudována bez souhlasu stěžovatele a bez poskytnutí náhrady."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stavební úřad následně vydal dodatečné povolení stavby, čímž legalizoval existenci cesty na pozemku stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel s tímto postupem nesouhlasil, neboť mu nebyla poskytnuta náhrada za věcné břemeno vzniklé ze zákona podle § 59a vodního zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že zásah do jeho vlastnického práva byl neproporcionální, neboť existovala alternativní komunikace na pozemku obce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. OSÚ/113127/2015/EF/J-2300, č. j. MmM/026146/2018/OSÚ/EF","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Stavební úřad povolil stavbu (dodatečné povolení).","court":"Magistrát města Mostu, odbor stavební úřad","decisionDate":"25. 6. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 4300/ZPZ/2018/ODV-552","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Krajský úřad zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí stavebního úřadu.","court":"Krajský úřad Ústeckého kraje","decisionDate":"7. 12. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 15 A 30/2019-72","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí krajského úřadu; dospěl k závěru, že správní orgány správně aplikovaly § 59a vodního zákona.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 1. 2021"},{"fileNumber":"č. j. 4 As 30/2022-47","sourceRefs":["S0002","S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou; omezil se na přípustné námitky a potvrdil závěry krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dodatečné povolení stavby a aplikace § 59a vodního zákona, aniž by byla stěžovateli poskytnuta náhrada za věcné břemeno, porušila jeho vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy aplikovaly platné právo ústavně konformním způsobem, stěžovatel pouze polemizuje s jejich právním názorem, což nezakládá porušení základních práv. Námitka neproporcionality nebyla důvodná, neboť existence alternativní komunikace nebyla prokázána a zákonná úprava je v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že dodatečné povolení legalizuje černou stavbu na jeho pozemku bez náhrady, a že § 59a vodního zákona mu ukládá povinnost strpět vodní dílo za náhradu, aniž by o ni musel sám usilovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["František Havlíček"],"courtExplanation":"Správní soudy vysvětlily, že řízení o dodatečném povolení je nezávislé na otázce náhrady a stěžovatel se měl náhrady domáhat samostatně; výklad § 59a je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Havlíček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu města Mostu, odbor stavební úřad, ze dne 25. 6. 2018, sp. zn. OSÚ/113127/2015/EF/J-2300, č. j. MmM/026146/2018/OSÚ/EF, kterým bylo povoleno dodatečné povolení stavby.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 7. 12. 2018, č. j. 4300/ZPZ/2018/ODV-552, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2021, č. j. 15 A 30/2019-72, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2024, č. j. 4 As 30/2022-47, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 362/22","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel se měl aktivně domáhat náhrady za věcné břemeno, nikoli očekávat, že mu bude poskytnuta automaticky v řízení o dodatečném povolení stavby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1132.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1132.24.1"}}