{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1145.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1145/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1145.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1145-24_2","decision_date":"2024-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna nákladů řízení odvolacím soudem v neprospěch odvolatele v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius","legal_sentence":"Změní-li odvolací soud v řízení o odvolání jediného účastníka řízení rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení před soudem prvního stupně v neprospěch tohoto účastníka, rozhodne v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius, která byť není výslovně vyjádřena zákonem, platí v občanském soudním řízení jako důsledek zásady dispoziční platící pro podání odvolání a navazující řízení, dovoluje-li to povaha řízení a konkrétní procesní situace. Nerespektování této zásady bez náležitého důvodu představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§212","99/1963:§212a","99/1963:§224","99/1963:§205","1/1993:čl2","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna nákladů řízení odvolacím soudem v neprospěch odvolatele v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Manželství stěžovatelky a vedlejšího účastníka bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2022. Městský soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a doplňujícím usnesením rozhodl, že stát nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu ustanovené zástupkyně stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti rozsudku městského soudu. Krajský soud v Brně rozsudek ve věci samé potvrdil, ale změnil výrok o náhradě nákladů řízení státu tak, že stěžovatelce uložil povinnost zaplatit státu 8 100 Kč, a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka byla v řízení částečně osvobozena od soudních poplatků (v rozsahu 25 %) a měla ustanovenou zástupkyni. Krajský soud dovodil, že v rozsahu 75 %, v němž stěžovatelka nesplňuje předpoklady pro osvobození, je povinna nahradit státu náklady na znalečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 C 78/2022","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Rozvedl manželství účastníků (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Doplňujícím usnesením ze dne 9. 11. 2022 rozhodl, že stát nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu ustanovené zástupkyně stěžovatelky.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2022-09-09"},{"fileNumber":"14 Co 138/2023-185","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výroku I. a ve výroku II. v části o nákladech mezi účastníky; změnil výrok II. v části o nákladech státu tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit státu 8 100 Kč; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky II. a III.).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2024-01-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že na základě jejího odvolání (aniž se odvolala protistrana) změnil výrok o nákladech řízení prvního stupně v její neprospěch, čímž porušil zásadu zákazu reformationis in peius.","sourceRefs":["S0015","S0038","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud překročil své oprávnění, když na základě odvolání podaného pouze stěžovatelkou změnil výrok o nákladech řízení prvního stupně v její neprospěch, aniž by pro to byly dány zákonné důvody (např. odvolání protistrany). Tím porušil zásadu dispoziční a zákaz reformationis in peius, což se negativně promítlo do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že i když zásada zákazu reformace in peius nemá přímé ústavní zakotvení, její porušení může v konkrétních okolnostech dosáhnout ústavněprávní roviny, zejména pokud vede ke zhoršení procesního postavení účastníka jen v důsledku využití opravného prostředku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí krajského soudu, kterým jí byla uložena povinnost hradit část nákladů vynaložených státem na odměnu ustanovené zástupkyně, nemá oporu v právních předpisech a bylo pro ni překvapivé. Měla legitimní očekávání, že náklady na ustanovenou zástupkyni ponese stát, a že podáním odvolání nedojde ke zhoršení jejího postavení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Hana Šustková"],"courtExplanation":"Krajský soud změnil nákladový výrok v neprospěch stěžovatelky pouze na základě jejího odvolání, aniž se odvolala protistrana, čímž porušil zásadu zákazu reformationis in peius. Tato procesní vada vedla k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Hana Šustková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se Ústavní soud mohl zabývat námitkami stěžovatelky proti rozhodnutím obecných soudů ve věci samé (nedostatečné dokazování, zaujatost soudu), když s nimi nespojila kasační návrh.","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti uplatnila řadu námitek proti rozhodnutím ve věci samé, avšak s těmito námitkami nespojila žádný kasační návrh. Ústavní soud je vázán petitem, a proto se jimi nemohl zabývat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Odvolací soud je při přezkumu napadeného rozhodnutí vázán zásadou zákazu reformationis in peius; pokud odvolání podala pouze jedna strana, může rozhodnout jen v její prospěch, a to i pokud jde o závislý výrok o nákladech řízení. Potvrdí-li odvolací soud výrok ve věci samé, není důvod přezkoumávat nákladový výrok, neodvolala-li se protistrana.","regulations":"§ 212, § 212a, § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 1. 2024 č. j. 14 Co 138/2023-185, výroky I. b), II. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že na základě jejího odvolání změnil výrok o nákladech řízení v její neprospěch, čímž porušil zásadu zákazu reformationis in peius.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit odvolání stěžovatelky v souladu s právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu a v nálezu sp. zn. I. ÚS 1238/23, přičemž při rozhodování o odvolání současně nově rozhodne o nákladech odvolacího řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I. b) rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 1. 2024 č. j. 14 Co 138/2023-185","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I. b) rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. ledna 2024 č. j. 14 Co 138/2023-185 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky I. b), II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 1. 2024 č. j. 14 Co 138/2023-185","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. ledna 2024 č. j. 14 Co 138/2023-185 se ve výrocích I. b), II. a III. zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Svatoň nesouhlasí s výrokem i odůvodněním nálezu; domnívá se, že ústavní stížnost měla být odmítnuta nebo zamítnuta, a odkazuje na odlišné stanovisko soudce Jana Wintra k nálezu sp. zn. I. ÚS 1238/23.","judges":["Jan Svatoň"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1238/23","sourceRefs":["S0031","S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada zákazu reformationis in peius je projevem dispoziční zásady v odvolacím řízení; odvolací soud nesmí změnit rozhodnutí v neprospěch odvolatele, pokud se neodvolala protistrana.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1238.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1238.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1145.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1145.24.2"}}