{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1171.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1171/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1171.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1171-24_1","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení ve věci společného souhlasu podle stavebního zákona a ochrana vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["183/2006:§96a","500/2004:§100","500/2004:§67","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova řízení ve věci společného souhlasu podle stavebního zákona a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem sousedních pozemků a původně souhlasil se společným souhlasem pro stavbu na sousedním pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po realizaci stavby došlo k zamokřování jeho pozemků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel obstaral oponentní hydrogeologické posouzení, které ukázalo, že původní posudek nezohlednil podmínky pro odvádění dešťových vod."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žádost o obnovu řízení, která byla zamítnuta správními orgány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSK 119211/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Karviné, kterým byla zamítnuta žádost o obnovu řízení.","court":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje","decisionDate":"27. 9. 2021"},{"fileNumber":"25 A 232/2021-29","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Krajského úřadu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 3. 2023"},{"fileNumber":"4 As 152/2023-24","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele a potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které vyloučily možnost obnovy řízení ve věci společného souhlasu podle stavebního zákona, porušil stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné ústavněprávní vady. Správní soudy rozhodovaly v souladu se zákonem a jejich závěry nejsou svévolné. Stěžovatel pouze pokračuje v polemice s právním názorem soudů, aniž by předložil nové ústavněprávní argumenty. Odkaz na civilní soudní ochranu není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obnova řízení podle § 100 správního řádu je možná i pro společný souhlas, neboť se jedná o rozhodnutí ve smyslu správního řádu, a že správní soudy vyložily zákon nesprávně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Emil Hefner"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud s odkazem na usnesení rozšířeného senátu č. j. 1 As 436/2017-43 vysvětlil, že společný souhlas není rozhodnutím podle § 67 správního řádu, a proto obnova řízení není možná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Emil Hefner"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2024 č. j. 4 As 152/2023-24","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2023 č. j. 25 A 232/2021-29","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 As 436/2017-43","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společný souhlas podle stavebního zákona není rozhodnutím podle § 67 správního řádu, a proto na něj nelze aplikovat institut obnovy řízení.","resolvedDecisionId":"10#1As4362017-43#20190917","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#1As4362017-43#20190917"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1171.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1171.24.1"}}