{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1287.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1287/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1287.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1287-24_1","decision_date":"2024-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování v řízení o přípustnosti vydání osoby do cizího státu k výkonu trestu odnětí svobody na doživotí","legal_sentence":"Rozhodne-li stížnostní soud o stížnosti, aniž je mu soudem prvního stupně předloženo řádně a včas doplněné odůvodnění blanketní stížnosti v důsledku administrativního pochybení tohoto soudu, odporuje rozhodnutí o stížnosti právu na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Uplatní-li osoba v řízení návrh na doplnění důkazu, který se ukáže jako klíčový, musí se s ním soud věcně vypořádat, jinak postupuje v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Aby soud dostál požadavkům vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , musí se v řízení o přípustnosti vydání osoby do cizího státu k výkonu trestu odnětí svobody na doživotí věcně vypořádat s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, která je pro danou věc relevantní, a to zejména vyplývají-li z ní konkrétní kritéria pro posouzení dané věci.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§95","40/1981","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování v řízení o přípustnosti vydání osoby do cizího státu k výkonu trestu odnětí svobody na doživotí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, tuniský občan, byl v roce 2021 v Tunisku v nepřítomnosti odsouzen k doživotnímu trestu za drogovou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2023 byl stěžovatel zadržen v České republice na základě tuniského zatýkacího rozkazu a vzat do předběžné vazby; Tunisko požádalo o jeho vydání k výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2024 rozhodl, že vydání je přípustné; shledal diplomatické záruky Tuniska dostatečnými a zamítl návrh na vyžádání německého rozhodnutí o nevydání bratra stěžovatele v téže věci jako nadbytečný."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal blanketní stížnost, kterou včas doplnil odůvodněním; městský soud však odůvodnění nepostoupil vrchnímu soudu, který stížnost zamítl, aniž se s těmito námitkami vypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 408/2023-586","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že vydání stěžovatele do Tuniska k výkonu trestu odnětí svobody na doživotí je přípustné. Shledal, že stěžovatel nebude vystaven krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení, diplomatické záruky jsou dostatečné. Zamítl návrh na doplnění dokazování německým rozhodnutím o nevydání bratra stěžovatele jako nadbytečný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-01-23"},{"fileNumber":"14 To 33/2024-626","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Uvedl, že blanketní stížnost zůstala neodůvodněná, ale přesto přezkoumal napadené usnesení v celém rozsahu a shledal, že se městský soud se všemi námitkami řádně vypořádal. Návrh na doplnění dokazování německým rozhodnutím považoval za nadbytečný.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-03-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu o stížnosti stěžovatele bez zohlednění jeho včasného a řádného odůvodnění, které nebylo založeno do spisu v důsledku administrativního pochybení Městského soudu, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Vrchní soud v důsledku pochybení městského soudu při vedení spisu rozhodl o stížnosti stěžovatele, aniž měl k dispozici její včas a řádně doručené odůvodnění. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. IV. ÚS 445/04) jde o zásah do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Není rozhodné, že vrchní soud přezkoumal napadené usnesení v celém rozsahu, neboť revizní princip neodstraňuje povinnost vypořádat se s konkrétními námitkami opravného prostředku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vrchní soud rozhodl, aniž měl k dispozici jeho včasné odůvodnění stížnosti, a proto se s konkrétními námitkami nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. B. R. B. F. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že administrativní pochybení městského soudu vedlo k tomu, že vrchní soud rozhodl bez znalosti odůvodnění stížnosti, což představuje porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. B. R. B. F. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení Městského soudu a Vrchního soudu dostatečně odůvodnila zamítnutí důkazního návrhu stěžovatele na vyžádání německého rozhodnutí o nevydání jeho bratra v téže trestní věci a zda se řádně vypořádala s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k hodnocení diplomatických záruk při vydání k výkonu doživotního trestu.","sourceRefs":["S0014","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená usnesení postrádají adekvátní a věcné odůvodnění k důkaznímu návrhu stěžovatele na vyžádání německého rozhodnutí o nevydání jeho bratra v téže trestní věci. Doplnění dokazování tímto rozhodnutím není nadbytečné, neboť by mohlo osvětlit, zda německá strana považovala diplomatické záruky za dostatečné. Rovněž se soudy nevypořádaly s judikaturou ESLP (Othman, Bijan Balahan) k hodnocení diplomatických záruk při vydání k výkonu doživotního trestu. Tato pochybení představují porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. B. R. B. F. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2024 č.j. Nt 408/2023-586 o přípustnosti vydání stěžovatele do Tuniska","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024 č.j. 14 To 33/2024-626, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz mučení a krutého, nelidského nebo ponižujícího zacházení nebo trestu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná v části směřující proti usnesení Vrchního soudu; v části směřující proti usnesení Městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zrušením usnesení Vrchního soudu se otevírá prostor pro nové rozhodnutí a tato část stížnosti je předčasná.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele, aniž měl k dispozici její včasné a řádné odůvodnění, a jeho rozhodnutí postrádá adekvátní vypořádání s důkazním návrhem a relevantní judikaturou ESLP.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0031","S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v novém řízení rozhodne o stížnosti stěžovatele znovu na základě úplné spisové dokumentace, vyžádá si rozhodnutí německých orgánů ve věci bratra stěžovatele a věcně se s ním vypořádá, a rovněž se vypořádá s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva uvedenou v odůvodnění tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024 č.j. 14 To 33/2024-626","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2024 č. j. 14 To 33/2024-626 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024 č.j. 14 To 33/2024-626","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2024 č. j. 14 To 33/2024-626 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2024 č.j. Nt 408/2023-586","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 445/04 (N 208/39 SbNU 209)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodne-li soud o opravném prostředku v rozporu se skutečným stavem věci z důvodu předložení neúplného soudního spisu kvůli administrativní chybě soudu, jde o zásah do práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1287.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1287.24.1"}}