{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1311.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1311/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1311.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1311-24_2","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Svěření nezletilého syna do péče matky a právo dítěte být slyšeno","legal_sentence":"Obecné soudy jsou povinny posuzovat problematiku svěření nezletilých dětí do péče rodičů především s přihlédnutím k jejich nejlepšímu zájmu. Při hledání nejlepšího zájmu nezletilých musí vzít soudy v úvahu i jejich přání, neboť názor dítěte musí být vnímán jako zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu. Soudy však nemohou vycházet izolovaně pouze z jejich názoru, ale musí souhrnně vzít v úvahu všechny pro posouzení věci významné okolnosti, mimo jiné rozumovou a emocionální vyspělost i věk dítěte. Jestliže obecné soudy řádně nezjistily, resp. nevyhodnotily aktuální názor nezletilého dítěte, a proto nedostatečně zjistily skutkový stav věci, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , jakož i čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","89/2012:§907","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilého syna do péče matky a právo dítěte být slyšeno","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0047"],"text":"Rodiče (otec a matka) žili společně v Německu dvanáct let do roku 2021, kdy se matka s nezletilým synem přestěhovala do České republiky; nezletilá dcera zůstala s otcem v Německu."},{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nezletilý syn nastoupil v České republice do páté třídy základní školy, má zde kamarády, není jazykově handicapován; vztahy s otcem jsou dobré, sourozenci se stýkají každý druhý týden."},{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"text":"Nezletilý v průběhu řízení opakovaně měnil názor na to, kde chce žít: nejprve si přál zůstat s matkou v ČR, později (v lednu 2023) před opatrovníkem a soudem projevil přání bydlet s otcem v Německu; u soudu v srpnu 2023 před rodiči uvedl, že chce být u táty."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud svěřil nezletilého syna do péče matky a upravil styk otce s ním; otec se odvolal, Městský soud v Praze prvostupňové rozhodnutí v této části potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1174/2021-744, 17 P a Nc 123/2021, 17 P a Nc 124/2021, 17 P a Nc 125/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého syna do péče matky (výrok III.), upravil styk otce s nezletilým (výrok IV.), o výživném rozhodl samostatně (výrok V.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky VI. a VII.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"23. 8. 2023"},{"fileNumber":"12 Co 334/2023-852","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku III. (svěření syna do péče matky), ve výroku IV. (styk otce se synem) a ve výroku VI. (náklady řízení); změnil výrok VII. o nákladech; odmítl odvolání otce do výroku V.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o svěření nezletilého syna do péče matky dostatečně zjistily a vyhodnotily jeho aktuální názor, a tím neporušily právo dítěte být slyšeno podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny), jakož i čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, protože řádně nezjistily aktuální názor nezletilého, neodstranily rozpory v dokazování a nedostatečně zjistily skutkový stav. Názor dítěte musí být zásadním vodítkem při hledání jeho nejlepšího zájmu; s přibývajícím věkem a vyspělostí je jeho přání čím dál více určující. Soudy nebyly oprávněny ignorovat změnu názoru nezletilého a měly jej v odvolacím řízení znovu vyslechnout.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nezletilý v deseti letech při odpovídající rozumové a mravní vyspělosti jasně projevil přání bydlet v Německu u otce, a to před opatrovníkem i před soudem; soudy toto přání nevzaly v úvahu a neodůvodnily, proč se od něj odchylují.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. Ch. G."],"courtExplanation":"Obvodní soud se s rozpory ve vyjádřeních nezletilého v odůvodnění nevypořádal; městský soud nezjistil aktuální názor nezletilého v odvolacím řízení, ačkoli názor nebyl jednoznačný a konzistentní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. Ch. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč neakceptovaly jednoznačně formulovaný názor nezletilého, že chce bydlet u otce.","sourceRefs":["S0012","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle judikatury Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 3241/19) platí, že pokud soud nehodlá k jednoznačně formulovanému názoru dítěte přihlédnout, musí své závěry patřičně odůvodnit. Obecné soudy toto neučinily, a proto došlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel E. Ch. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"interpretation":"Názor dítěte musí být vnímán jako zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu; s přibývajícím věkem a narůstající rozumovou a emocionální vyspělostí dítěte je jeho přání pro výsledný nejlepší zájem čím dál více určující. Soudy jsou povinny zjistit aktuální názor dítěte, zejména pokud se v průběhu řízení mění, a pokud se od něj odchylují, musí to řádně odůvodnit.","regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2024 č. j. 12 Co 334/2023-852 ve výroku I. v části potvrzující výroky III. a IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 a ve výroku III.; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 8. 2023 č. j. 14 Nc 1174/2021-744, 17 P a Nc 123/2021, 17 P a Nc 124/2021, 17 P a Nc 125/2021 ve výrocích III., IV., V., VI. a VII.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte na slyšení a nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům I. a II. rozsudku obvodního soudu a proti výroku I. rozsudku městského soudu v části týkající se styku matky s nezletilou byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání odvolání; část proti výroku II. rozsudku městského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuplatnil žádné námitky.","sourceRefs":["S0055"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně nezjistily aktuální názor nezletilého, neodstranily rozpory v dokazování a nedostatečně odůvodnily odchýlení se od jeho přání.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 3 odst. 1, čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud v novém řízení zjistí aktuální názor nezletilého, vyhodnotí jeho relevanci v kontextu dalších okolností a procesně bezvadně rozhodne o způsobu péče; své rozhodnutí dostatečně a přezkoumatelně odůvodní ve smyslu judikatury Ústavního soudu.","Pokud bude soud uvažovat o svěření nezletilého do péče otce, pečlivě zváží a vyhodnotí, zda a kdy by byl přestup na školu v Německu nejvhodnější."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2024 č. j. 12 Co 334/2023-852 ve výroku I. v části potvrzující výroky III. a IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 a výroky III. a IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2024 č. j. 12 Co 334/2023-852 v části, ve které byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. srpna 2023 č. j. 14 Nc 1174/2021-744, 17 P a Nc 123/2021, 17 P a Nc 124/2021, 17 P a Nc 125/2021 ve výrocích III. a IV., a výroky III. a IV. téhož rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 byla porušena ústavně zaručená práva podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2024 č. j. 12 Co 334/2023-852 ve výroku I. v části potvrzující výroky III. a IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 a ve výroku III.; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 8. 2023 č. j. 14 Nc 1174/2021-744, 17 P a Nc 123/2021, 17 P a Nc 124/2021, 17 P a Nc 125/2021 ve výrocích III., IV., V., VI. a VII.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2024 č. j. 12 Co 334/2023-852 ve výroku I. v části, ve které byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. srpna 2023 č. j. 14 Nc 1174/2021-744, 17 P a Nc 123/2021, 17 P a Nc 124/2021, 17 P a Nc 125/2021 ve výrocích III. a IV., a dále ve výroku III. a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. srpna 2023 č. j. 14 Nc 1174/2021-744, 17 P a Nc 123/2021, 17 P a Nc 124/2021, 17 P a Nc 125/2021 ve výrocích III., IV., V., VI. a VII. se zrušují."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti výrokům I. a II. rozsudku obvodního soudu, proti výroku I. rozsudku městského soudu v části týkající se styku matky s nezletilou a proti výroku II. rozsudku městského soudu","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0035","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení nejlepšího zájmu dítěte zahrnují přání dítěte; názor dítěte musí být zjišťován komplexně, nepřímými otázkami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1311.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1311.24.2"}}