{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1335.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1335/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1335.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1335-24_1","decision_date":"2024-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení střetu svobody projevu s právem na ochranu osobnosti – nedostatečné posouzení příčinné souvislosti","legal_sentence":"Při rozhodování o střetu základního práva na svobodu projevu a základního práva na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a ochranu jména musí soudy nejprve posoudit existenci příčinné souvislosti mezi jednáním a zásahem do osobnostní sféry, a otázku, zda dané jednání přímo vyvolalo důsledky, které představují tvrzenou újmu. Závěr o existenci příčinné souvislosti je nutné řádně odůvodnit, aby z něj bylo zřejmé, v čem spočívá bezprostřední vztah mezi zásahem a porušením osobnostní sféry.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§2951","2/1993:čl17","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení střetu svobody projevu s právem na ochranu osobnosti – nedostatečné posouzení příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel vydává internetový deník Britské listy, vedlejší účastník je lékař, který veřejně publikoval názory varující před islamizací, zejména ve Velké Británii."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 23. 1. 2016 poskytl vedlejší účastník rozhovor pro Parlamentní listy, v němž popisoval situace jako nemožnost objednat taxislužbu v době ramadánu či muslimské lékaře odcházející od pacienta k modlitbám."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Šéfredaktor Britských listů J. Č. téhož dne podal podnět zaměstnavateli vedlejšího účastníka, fakultní nemocnici v S., s tím, že jeho veřejné projevy jsou islamofobní a v rozporu s profesionální etikou. Na základě podnětu byl vedlejší účastník dočasně suspendován; později bylo šetření ukončeno dohodou a vedlejší účastník z nemocnice odešel."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 7. 3. 2016 Britské listy uveřejnily text informující o vyšetřování vedlejšího účastníka za islamofobní články. Dne 14. 3. 2016 zveřejnily článek s titulkem „Spisovatelka I. P.: Děkuji vám, že se vám podařilo umlčet rasistu R.“, který podrobně informoval o podnětu J. Č. a obsahoval jeho komentář a samotný podnět v angličtině."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vedlejší účastník se žalobou ze dne 22. 1. 2019 domáhal ochrany osobnosti, požadoval odstranění článků a náhradu nemajetkové újmy 600 000 Kč. Tvrdil, že k zásahu došlo podnětem J. Č., publikací článků a reakcí I. P. na webu stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 44/2019-141","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli odstranit ze své webové stránky text s titulkem „Spisovatelka E. P.: Děkuji vám, že se vám podařilo umlčet rasistu R., 14. 3. 2016“ a odkaz na sdělení o vyšetřování vedlejšího účastníka; zamítl žalobu na odstranění jiného textu; uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 400 000 Kč; zamítl žalobu ohledně 200 000 Kč a vůči I. P. Soud dospěl k závěru, že článek byl zákeřnou dehonestací a došlo ke zneužití svobody slova.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"14. 6. 2022"},{"fileNumber":"21 Co 222/2022-184","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích ukládajících povinnosti stěžovateli (odstranění textů a zaplacení 400 000 Kč). Ztotožnil se s hodnocením, že text není přípustnou kritikou, ale nepřípustným dehonestujícím útokem. K námitce promlčení uvedl, že nároky se nepromlčují, neboť vedlejší účastník přičítal zásahy od počátku stěžovateli i J. Č.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 3510/2022-214","sourceRefs":["S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu v části potvrzující platební povinnost stěžovatele (výrok IV. a VII. soudu prvního stupně) a věc vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení; dovolání proti zbývající části (povinnost odstranit texty) odmítl jako nepřípustné. Ve vztahu k nepřípustnosti zásahu konstatoval, že předmětný text není podložen objektivními okolnostmi a stěžovatel kritiku vědomě zkreslil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně posoudily existenci příčinné souvislosti mezi publikací předmětného článku ze dne 14. 3. 2016 a tvrzeným zásahem do osobnostních práv vedlejšího účastníka, a zda tím neporušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že při rozhodování o střetu svobody projevu a práva na ochranu osobnosti musí soudy nejprve posoudit existenci příčinné souvislosti mezi jednáním a zásahem do osobnostní sféry. V posuzované věci soudy tuto otázku nedostatečně zhodnotily – nezabývaly se tím, zda předmětný článek (publikovaný až 14. 3. 2016) mohl bezprostředně vyvolat tvrzené následky (suspendace, stěhování), které nastaly již dříve v důsledku podnětu J. Č. Tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nepřípustně modifikovaly předmět řízení a že příčinná souvislost mezi článkem a újmou nebyla prokázána; článek pouze referoval o podnětu J. Č., který byl podán o více než měsíc dříve, a nemohl tak vyvolat tvrzené následky (suspendace, stěhování).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Občanské sdružení Britské listy, z. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se existencí příčinné souvislosti mezi článkem a konkrétními dopady do osobnostní sféry vedlejšího účastníka nezabývaly a své úvahy odvíjely od následků vyvolaných původním podnětem J. Č., aniž by rozlišily mezi těmito následky a následky, které byl způsobilý vyvolat předmětný článek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Občanské sdružení Britské listy, z. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Při posuzování střetu svobody projevu a práva na ochranu osobnosti je nezbytné nejprve posoudit existenci příčinné souvislosti mezi jednáním a zásahem do osobnostní sféry; závěr o příčinné souvislosti musí být řádně odůvodněn, aby z něj bylo zřejmé, v čem spočívá bezprostřední vztah mezi zásahem a porušením osobnostní sféry.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny, čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"description":"Výrok II. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2024 č. j. 25 Cdo 3510/2022-214 (odmítnutí dovolání proti povinnosti odstranit texty)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"description":"Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022 č. j. 21 Co 222/2022-184 v rozsahu potvrzení výroků I. a II. rozsudku Okresního soudu Praha - západ","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"description":"Výroky I. a II. rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 14. 6. 2022 č. j. 5 C 44/2019-141 (povinnost odstranit texty)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","right":"svoboda projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně posoudily příčinnou souvislost mezi článkem a tvrzenou újmou, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se otázkou porušení svobody projevu nezabýval, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"svoboda projevu podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování střetu svobody projevu a ochrany osobnosti je třeba nejprve řádně posoudit existenci příčinné souvislosti mezi jednáním a tvrzeným zásahem do osobnostní sféry."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Nejvyššího soudu, výrok I. rozsudku Krajského soudu v rozsahu potvrzení výroků I. a II. okresního soudu, výroky I. a II. rozsudku okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2024 č. j. 25 Cdo 3510/2022-214, výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. září 2022 č. j. 21 Co 222/2022-184, v rozsahu, v němž jsou potvrzeny výroky I. a II. rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 14. června 2022 č. j. 5 C 44/2019-141 a výroky I. a II. rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 14. června 2022 č. j. 5 C 44/2019-141, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2024 č. j. 25 Cdo 3510/2022-214","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2024 č. j. 25 Cdo 3510/2022-214 ve výroku II. se ruší."},{"targetAct":"Část výroku I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022 č. j. 21 Co 222/2022-184","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. září 2022 č. j. 21 Co 222/2022-184 se ruší v části výroku I., kterým Krajský soud v Praze potvrdil výroky I. a II. rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 14. června 2022 č. j. 5 C 44/2019-141."},{"targetAct":"Výroky I. a II. rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 14. 6. 2022 č. j. 5 C 44/2019-141","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 14. června 2022 č. j. 5 C 44/2019-141 se ruší ve výroku I. a II."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 156/99","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neoprávněnost zásahu do osobnostních práv je dána, pokud existuje příčinná souvislost mezi jednáním a porušením osobnostní sféry a zásah přesáhl přípustnou intenzitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.156.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.156.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1335.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1335.24.1"}}