{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1372.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1372/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1372.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1372-24_1","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání se s dřívějším opačným rozhodnutím téhož soudu v obdobné věci o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení","legal_sentence":"Nevypořádá-li se soud v odůvodnění svého rozhodnutí s jiným dříve přijatým rozhodnutím ve skutkově i právně obdobné související věci jiného účastníka řízení (při hodnocení přiměřenosti délky řízení), porušuje právo účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s dřívějším opačným rozhodnutím téhož soudu v obdobné věci o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici zaplacení 43 352 Kč jako odškodnění za nepřiměřenou délku řízení o péči o nezletilou vnučku vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 40 P 2/2019."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu stěžovatelky zamítl rozsudkem ze dne 24. 7. 2023 č. j. 37 C 52/2023-39 s odůvodněním, že řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dědeček nezletilé se domáhal odškodnění za stejné řízení ve stejné výši; jeho žalobu obvodní soud rovněž zamítl rozsudkem ze dne 1. 8. 2023 č. j. 27 C 52/2023-54."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2024 č. j. 68 Co 362/2023-81 změnil prvostupňové rozhodnutí a žalobě dědečka zčásti vyhověl (32 500 Kč), neboť shledal průtahy ve vedlejším řízení o návrhu otce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 2. 2024 č. j. 28 Co 390/2023-68 potvrdil zamítnutí žaloby stěžovatelky, aniž se vypořádal s dřívějším opačným rozhodnutím ve věci dědečka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 52/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatelky na zaplacení 43 352 Kč s příslušenstvím jako odškodnění za nepřiměřenou délku řízení; soud neshledal žádné průtahy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 7. 2023"},{"fileNumber":"68 Co 362/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna rozsudku obvodního soudu ve věci dědečka nezletilé; částečné vyhovění žalobě co do 32 500 Kč; soud shledal průtahy ve vedlejším řízení o návrhu otce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2024"},{"fileNumber":"28 Co 390/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku obvodního soudu ve věci stěžovatelky; zamítnutí odvolání; soud neshledal nepřiměřenou délku řízení a nevypořádal se s dřívějším opačným rozhodnutím ve věci dědečka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění napadeného rozsudku nevypořádal s dřívějším opačným rozhodnutím téhož soudu v obdobné věci?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, že soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí se věcně vypořádat s dříve přijatým soudním rozhodnutím v obdobné věci. Městský soud tuto povinnost nesplnil, neboť dva týdny před vydáním napadeného rozsudku rozhodl v téměř totožné věci dědečka nezletilé opačně, aniž by tento rozpor v napadeném rozsudku jakkoli vysvětlil. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud v obdobné věci dědečka nezletilé rozhodl dříve jinak a týž soud to v napadeném rozsudku nereflektuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0028","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se skutečně nevypořádal s dřívějším opačným rozhodnutím, což je porušením povinnosti vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je bagatelní výše předmětu řízení (43 352 Kč) překážkou pro ústavní přezkum, pokud soud nevysvětlil odklon od dřívějšího rozhodnutí v obdobné věci?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Bagatelní výše předmětu řízení sama o sobě nevylučuje ústavní přezkum, pokud je namítáno porušení práva na soudní ochranu spočívající v absenci vypořádání se s dřívějším opačným rozhodnutím. V takovém případě je význam vad odůvodnění natolik závažný, že bagatelní částka není rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0033"],"interpretation":"Soud poruší právo na soudní ochranu, pokud se v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádá s dřívějším opačným rozhodnutím téhož soudu v obdobné věci, a to i bez návrhu účastníka a bez ohledu na bagatelní výši předmětu řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2024 č. j. 28 Co 390/2023-68","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud se v napadeném rozsudku nevypořádal s dřívějším opačným rozhodnutím téhož soudu v obdobné věci, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v novém řízení rozhodnout znovu o odvolání stěžovatelky a vypořádat se v novém rozhodnutí se závěry téhož soudu v rozsudku sp. zn. 68 Co 362/2023, zejména ohledně uvažovaného přerušení řízení a průtahů ve vedlejším řízení o návrhu otce nezletilé."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2024 č. j. 28 Co 390/2023-68","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2024 č. j. 28 Co 390/2023-68 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2024 č. j. 28 Co 390/2023-68","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2024 č. j. 28 Co 390/2023-68 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 296/01","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodl-li odvolací soud ve svých dvou rozhodnutích v téže věci na základě totožných skutkových zjištění diametrálně odlišným způsobem a svůj názorový posun přezkoumatelně neodůvodnil, je toto rozhodnutí v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.296.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.296.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1372.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1372.24.1"}}