{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1421.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1421/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1421.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1421-24_1","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna jednatele a náhrada cestovních nákladů – neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene","metadata_regulation_keys":["513/1991:§66","99/1963:§127","99/1963:§120","99/1963:§118a","99/1963:§115a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna jednatele a náhrada cestovních nákladů – neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. Jiří Kotek podal u Městského soudu v Praze žalobu proti obchodní společnosti AG SLUŽBY s. r. o. o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím jako odměny za výkon funkce jednatele a náhrady cestovních nákladů za období od 15. 9. 2008 do 15. 9. 2012."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud po prvním zamítavém rozsudku a jeho zrušení Vrchním soudem v Praze věc znovu projednal. V souladu s právním názorem vrchního soudu opakovaně vyzval stěžovatele k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů, stěžovatel však výzvám nevyhověl a pouze zopakoval dřívější tvrzení. Městský soud proto žalobu zamítl pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud potvrdil zamítavý rozsudek s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal existenci smlouvy o výkonu funkce jednatele se smluvenou odměnou, fakticky vykonanou činnost ani vynaložené konkrétní náklady ve prospěch vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, protože stěžovatel nenapadl nosný závěr o neprokázání činnosti a vynaložených nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"80 Cm 173/2013","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 11. 2021"},{"fileNumber":"6 Cmo 18/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výroku I. a III., změnil výrok II. o nákladech řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 3. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 3371/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že městský soud rozhodl bez nařízení jednání, aniž stěžovatel udělil souhlas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a proto je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Městský soud rozhodl v rozporu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, stěžovatel nebyl informován a neudělil souhlas.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jiří Kotek"],"courtExplanation":"Stěžovatel tuto námitku neuplatnil v odvolání, proto ji Ústavní soud nemohl přihlédnout s ohledem na subsidiaritu ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Kotek"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že obecné soudy neprovedly stěžovatelem navržené důkazy a nerozhodly o jejich neprovedení, a přesto žalobu zamítly pro neunesení důkazního břemene.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy řádně poučily stěžovatele a po neúspěšných výzvách zamítly žalobu. Nejedná se o porušení ústavních práv; nebyl zjištěn extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Kotek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) změnou složení senátu Vrchního soudu v Praze mezi prvním a druhým jednáním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost, která je k dispozici, proto je námitka nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Kotek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) nedostatečným odůvodněním rozhodnutí Vrchního soudu v Praze.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Rozhodnutí vrchního soudu je dostatečně odůvodněno a srozumitelné. Soud se ztotožnil se závěry městského soudu a uvedl vlastní úvahy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Kotek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) formalistickým přístupem Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud správně posoudil nepřípustnost dovolání, neboť stěžovatel nenapadl nosný závěr. Nejedná se o formalismus.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Kotek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2024 č. j. 27 Cdo 3371/2023-368","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023 č. j. 6 Cmo 18/2022-337","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2021 č. j. 80 Cm 173/2013-309","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně; nebyl zjištěn extrémní nesoulad ani jiná kvalifikovaná vada.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nevyčerpána – stěžovatel nepodal žalobu pro zmatečnost.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neuplatněna v odvolání, proto nepřípustná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí; zasahuje jen při kvalifikovaných vadách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1421.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1421.24.1"}}