{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1435.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1435/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1435.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1435-24_1","decision_date":"2024-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces neaplikováním principu proporcionality podle § 131 odst. 3 obchodního zákoníku při vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady","metadata_regulation_keys":["513/1991:§265","513/1991:§131","99/1963:§243b","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces neaplikováním principu proporcionality podle § 131 odst. 3 obchodního zákoníku při vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je obchodní společnost, jejímž akcionáři jsou převážně obce a města; vedlejší účastnice je minoritní akcionářka s podílem 0,0035 %."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od roku 2002 vedlejší účastnice napadá řadu usnesení valných hromad společností činných ve vodárenství, včetně valné hromady stěžovatelky konané dne 28. 4. 2004."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Před touto valnou hromadou někteří akcionáři uzavřeli s Českou spořitelnou příkazní smlouvu opravňující ji k výkonu hlasovacích práv, a jiní byli zastoupeni JUDr. Martinem Kortou na základě plných mocí."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Obecné soudy později shledaly tyto plné moci neplatnými, a tedy hlasy odevzdané prostřednictvím JUDr. Korty neplatnými; stěžovatelka namítala, že tyto hlasy představovaly zlomek hlasů a neměly vliv na přijetí usnesení, a proto měl být aplikován § 131 odst. 3 obchodního zákoníku (princip proporcionality)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"III.ÚS 3733/15","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí dovolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je třeba sjednotit otázky v řízeních vedlejší účastnice.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"10.10.2017"},{"fileNumber":"27 Cdo 5127/2017-452","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23.5.2019"},{"fileNumber":"14 Cmo 487/2010-509","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a vyslovil neplatnost usnesení valné hromady.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5.10.2021"},{"fileNumber":"27 Cdo 1213/2022-549","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.2.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly § 131 odst. 3 obchodního zákoníku (princip proporcionality) a vyslovily neplatnost usnesení valné hromady, přestože hlasy udělené na základě neplatných plných mocí neměly vliv na přijetí usnesení.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost spočívá pouze v polemice s řádně zdůvodněnými závěry obecných soudů. Soudy se zabývaly závažností porušení a správně dovodily, že neplatnost plných mocí měla zásadní právní následky, a proto nebyl prostor pro aplikaci § 131 odst. 3 obchodního zákoníku. Závěr není neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že hlasy odevzdané na základě neplatných plných mocí představovaly zlomek hlasů a neměly vliv na přijetí usnesení, a proto měl soud aplikovat § 131 odst. 3 obchodního zákoníku a neplatnost nevyslovit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se zabývaly závažností porušení a správně dovodily, že neplatnost plných mocí měla zásadní právní následky, a proto nebyl prostor pro aplikaci § 131 odst. 3 obchodního zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2019 č.j. 27 Cdo 5127/2017-452 přípustná, když tímto rozhodnutím bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Napadení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2019 je nepřípustným návrhem, neboť tímto rozsudkem bylo usnesení odvolacího soudu zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2019 č.j. 27 Cdo 5127/2017-452","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5.10.2021 č.j. 14 Cmo 487/2010-509","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2024 č.j. 27 Cdo 1213/2022-549","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2019 č.j. 27 Cdo 5127/2017-452 je nepřípustná, neboť tímto rozhodnutím nebylo řízení skončeno (bylo zrušeno a vráceno). Zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nepřesahují rovinu podústavního práva a obecné soudy se věcí řádně zabývaly; část směřující proti usnesení NS ze dne 23.5.2019 byla nepřípustná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 3733/15","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu zrušil předchozí rozhodnutí dovolacího soudu a uložil sjednotit otázky v řízeních vedlejší účastnice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3733.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3733.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1435.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1435.24.1"}}