{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1457.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1457/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1457.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1457-24_1","decision_date":"2024-11-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna hranic obcí a údajný zásah do práva na samosprávu a vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["128/2000:§26a","1/1993:čl8","1/1993:čl100","1/1993:čl101","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna hranic obcí a údajný zásah do práva na samosprávu a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi obcemi Dolní Novosedly a Záhoří existovala územní anomálie, kdy část obce Záhoří (Třešně) ležela na katastrálním území Dolních Novosedel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo vnitra zahájilo z moci úřední řízení o změně hranic a rozhodlo stanovit novou hranici podle historické hranice, čímž se sporné území stalo součástí obce Záhoří."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatelka se proti rozhodnutí bránila, namítala, že spravovala místní komunikace na tomto území jako svůj majetek a že nebyla zjištěna aktuální vůle obyvatel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MV-126970-66/ODK-2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o změně hranic obcí podle historické hranice.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"3. 2. 2020"},{"fileNumber":"MV-58581-3/SO-2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu stěžovatelky.","court":"ministr vnitra","decisionDate":"5. 6. 2020"},{"fileNumber":"3 A 80/2020-222","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 8. 2022"},{"fileNumber":"6 As 190/2022-60","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatelky. Soud konstatoval, že správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, absence zjištění aktuální vůle obyvatel není vadou, vlastnické právo nebylo dotčeno.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení zjišťování aktuální vůle obyvatel dotčeného území a stanovení hranice podle historické hranice představuje zásah do práva na územní samosprávu podle čl. 101 odst. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud se otázkou vůle obyvatel řádně zabýval a jeho závěry jsou ústavně konformní. Není důvod zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní orgány rezignovaly na zjištění aktuální vůle obyvatel, ačkoliv to bylo vhodné a potřebné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obec Dolní Novosedly"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud uvedl, že zákon neukládá povinnost zjišťovat vůli obyvatel, a vzhledem k rozporným anketám nelze jednoznačnou vůli zjistit. Absence tohoto zjištění není vadou řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Dolní Novosedly"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna hranic obcí, která vedla k přechodu vlastnictví místních komunikací, představuje porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud souhlasí s NSS, že vlastnické právo nebylo dotčeno, neboť hranice byla stanovena podle historického stavu. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Dolní Novosedly"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2024 č.j. 6 As 190/2022-60","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2022 č.j. 3 A 80/2020-222","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 6. 2020 č.j. MV-58581-3/SO-2020","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2020 č.j. MV-126970-66/ODK-2017","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 101 odst. 4 Ústavy, čl. 5 Evropské charty místní samosprávy","right":"právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na samosprávu","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1948/12","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí právní úprava neumožňující řešit územní anomálie jinak než dohodou byla kritizována Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1948.12.2","case_number":"II. ÚS 1948/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1948.12.2","court":"usoud","decision_date":"2014-10-14","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení, zda nesoulad mezi územním členěním obce a katastrální evidencí představuje zřejmý omyl při vedení katastru opravitelný podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1948.12.1","case_number":"II. ÚS 1948/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1948.12.1","court":"usoud","decision_date":"2014-08-19","decision_type":"Usnesení","subject":"Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci pro podíl na rozhodování u Nejvyššího správního soudu"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1457.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1457.24.1"}}