{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1460.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1460/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1460.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1460-23_1","decision_date":"2024-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za soudní poplatek vynaložený v důsledku pochybení soudu; formalistický výklad zákona o odpovědnosti státu za škodu","legal_sentence":"V materiálně chápaném právním státě je předpokladem takový výklad právních předpisů, který odpovídá myšlence spravedlnosti a převažujícím hodnotám ve svobodné společnosti. Základní povinností soudů je vzít v úvahu a odpovědně zvážit veškeré okolnosti a zvláštnosti individuálního případu, aby jejich rozhodnutí nebylo pouze formálně správné, ale zejména spravedlivé. Není možné, aby jasné pochybení soudu bylo vyloženo jen k tíži účastníka řízení, který počínání protistrany a soudu nemohl nijak ovlivnit, a který v souvislosti s uvedeným pochybením přišel o značnou část majetku. Pokud byl některý účastník soudního řízení nucen v důsledku nesprávného úředního postupu (formální chybě soudu) zaplatit vysoký soudní poplatek, aby byl tento nesprávný postup napraven a mohlo proběhnout řádné řízení, došlo ke zřejmé újmě, jejímž důsledkem bylo zmenšení majetku takového účastníka řízení.","metadata_regulation_keys":["82/1998","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za soudní poplatek vynaložený v důsledku pochybení soudu; formalistický výklad zákona o odpovědnosti státu za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti společnosti Vodafone Czech Republic a.s. o zaplacení 27 814 822 Kč s příslušenstvím u Obvodního soudu pro Prahu 5."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 vydal kvalifikovanou výzvu podle § 114b o.s.ř., na které chyběl podpis předsedy senátu, a následně vydal rozsudek pro uznání ze dne 5. 4. 2014, kterým žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Společnost Vodafone se proti rozsudku pro uznání odvolala a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 390 742 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek pro uznání zrušil a v dalším řízení byla žaloba stěžovatelky zamítnuta; stěžovatelce byla uložena povinnost nahradit společnosti Vodafone náklady řízení včetně uvedeného soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0009","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady částky 1 390 742 Kč po státu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, avšak obecné soudy její žalobu zamítly s odůvodněním, že nejsou splněny předpoklady odpovědnosti státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 15/2022","sourceRefs":["S0009","S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 1 390 742 Kč z titulu náhrady škody a uložil jí zaplatit náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nejsou naplněny zákonné předpoklady odpovědnosti státu, neboť pravou příčinou vzniku nákladů byla neúspěšnost stěžovatelky v původním sporu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2. 5. 2022"},{"fileNumber":"58 Co 278/2022","sourceRefs":["S0009","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že neshledal existenci nezákonného rozhodnutí ani nesprávného úředního postupu, ani příčinnou souvislost mezi nimi a vznikem škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 9. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 190/2023","sourceRefs":["S0009","S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné a uložil jí zaplatit náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad zákona o odpovědnosti státu za škodu, který neumožnil stěžovatelce domoci se náhrady soudního poplatku vynaloženého v důsledku pochybení soudu, porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť formalisticky vyložily zákon o odpovědnosti státu za škodu, aniž by zohlednily, že soudní poplatek byl vynucen pochybením soudu, a stěžovatelka tak nemohla dosáhnout nápravy. Soud zdůraznil, že v demokratickém právním státě nelze takové pochybení vykládat k tíži účastníka, který je nemohl ovlivnit, a že legitimní očekávání je součástí ochrany majetkových práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát svým pochybením (vydáním vadné kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání) zavinil, že společnost Vodafone musela podat odvolání a zaplatit soudní poplatek; stěžovatelka v konečném důsledku nese tíhu tohoto poplatku, neboť jej uhradila v rámci náhrady nákladů řízení. Stát by měl tuto částku nahradit jako škodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že nezbytnost úhrady soudního poplatku zavinil sám stát svým pochybením a že formalistický výklad zákona vedl k nespravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2023 č. j. 30 Cdo 190/2023-159","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2022 č. j. 58 Co 278/2022-124","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 5. 2022 č. j. 10 C 15/2022-82","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem zákona o odpovědnosti státu za škodu znemožnily stěžovatelce domoci se náhrady škody vzniklé v důsledku pochybení soudu, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2023 č. j. 30 Cdo 190/2023-159, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2022 č. j. 58 Co 278/2022-124 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 5. 2022 č. j. 10 C 15/2022-82","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2023 č. j. 30 Cdo 190/2023-159, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2022 č. j. 58 Co 278/2022-124 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 5. 2022 č. j. 10 C 15/2022-82 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a na řádný proces, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2023 č. j. 30 Cdo 190/2023-159, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2022 č. j. 58 Co 278/2022-124 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 5. 2022 č. j. 10 C 15/2022-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Broniowski proti Polsku (ESLP, 22. 6. 2004)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem majetku ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě zahrnuje legitimní očekávání (espérance légitime) jako majetkové právo.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1460.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1460.23.1"}}