{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1470.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1470/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1470.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1470-24_1","decision_date":"2024-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o uložení povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§141"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o uložení povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se u Okresního soudu v Břeclavi domáhají odstranění stavby ze svého pozemku vůči vedlejším účastníkům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že věc je možné vyřešit jinak než odstraněním stavby, a proto usnesením ustanovil znalce k určení ceny obvyklé věcného břemene a uložil stěžovatelům povinnost zaplatit zálohu 10 000 Kč na náklady znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé s řešením formou věcného břemene nesouhlasí a považují uložení povinnosti složit zálohu za porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 84/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 9 C 84/2015-286 ustanovil znalce k určení ceny obvyklé věcného břemene, uložil účastníkům součinnost a stěžovatelům povinnost zaplatit zálohu 10 000 Kč na náklady znaleckého posudku.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"2024-03-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení o uložení povinnosti složit zálohu na náklady znaleckého posudku přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože směřuje proti dílčímu procesnímu rozhodnutí, které není konečným rozhodnutím ve věci. Stěžovatelé mají možnost uplatnit námitky v dalším řízení a případně až po skončení řízení podat ústavní stížnost. Nejsou dány výjimečné okolnosti pro prolomení subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Uložení povinnosti složit zálohu na náklady důkazu v rozporu s jejich zájmem porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Jindřiška Říhová a Antonín Říha"],"courtExplanation":"Rozhodnutí je dílčí procesní povahy, není konečné; stěžovatelé mohou námitky uplatnit v dalším řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. 3. 2024 č.j. 9 C 84/2015-286, kterým byla stěžovatelům uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady znaleckého posudku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti dílčímu procesnímu rozhodnutí, které není konečným rozhodnutím ve věci; stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, protože mohou námitky uplatnit v dalším řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí týkající se nákladů na provedení důkazů jsou rozhodnutími nemeritorní povahy; jejich vydáním nemůže dojít k zásahu do ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1470.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1470.24.1"}}