{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1487.23.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1487/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1487.23.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1487-23_3","decision_date":"2024-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nezohlednění zdravotních obtíží studujícího zletilého dítěte při rozhodování soudu o výživném","legal_sentence":"Posuzuje-li obecný soud při rozhodování o trvání vyživovací povinnosti rodiče ke studujícímu zletilému dítěti, které při opakovaném studijním pokusu bezprostředně navazujícím na první neúspěšný pokus opět neuspěje, to, zda je takový opakovaný studijní pokus soustavnou a cílevědomou přípravou na povolání, čistě hlediskem výsledného neúspěchu takového pokusu, aniž přihlíží k dalším okolnostem, jako je dočasná zdravotní indispozice či to, že pro další pokus byly dosavadní studijní výsledky v nezanedbatelném rozsahu uznány a současně dítě plnilo i některé další studijní povinnosti, poruší právo studujícího dítěte na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Vyživovací povinnost, která rodiči vyplývá z občanského zákoníku (§ 910 a násl.) ke studujícímu zletilému dítěti, které by jinak bylo schopno se samo živit, představuje jednu z forem zákonného provedení práva takového dítěte na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, které je zaručené čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Obecný soud toto právo poruší, nevychází-li při rozhodování o vyživovací povinnosti rodiče ke studujícímu dítěti z ústavně konformní interpretace rozhodné právní úpravy. Nepřihlíží-li obecný soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení k vzdání se práva na náhradu nákladů řízení, které účastník učinil v průběhu řízení, poruší právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod toho účastníka řízení, jemuž za takové situace uloží uhradit povinnost nahradit (i ty) náklady řízení, kterých se vzdání se práva týkalo. To platí tím spíš, pokud obecný soud svůj postup ani neodůvodní.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§910","89/2012:§911","89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§922","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezohlednění zdravotních obtíží studujícího zletilého dítěte při rozhodování soudu o výživném","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka (zletilá dcera) se domáhala po otci (vedlejší účastník) výživného. Od roku 2012 studovala na Pedagogické fakultě Univerzity Karlovy obor anglický a ruský jazyk se zaměřením na vzdělávání. Studium dvakrát ukončila pro nesplnění požadavků (prosinec 2014 a leden 2018). Potřetí v dubnu 2020 zanechala studia z finančních důvodů a pokračovala distančně na soukromé vysoké škole v Bulharsku v oboru obchodní administrativa."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatelka trpěla posttraumatickou stresovou poruchou (PTSD) diagnostikovanou v roce 2018, která ovlivňovala její studijní výsledky. Psychické potíže uváděla již od července 2016. Městský soud však tvrzení o PTSD považoval za nekonzistentní a účelově přizpůsobené."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 přiznal stěžovatelce výživné 10 000 Kč měsíčně od 1. 8. 2015 a dlužné výživné 613 333 Kč. Městský soud v Praze prvním rozsudkem (6. 10. 2021) žalobu zcela zamítl. Ústavní soud nálezem I.ÚS 3477/21 tento rozsudek zrušil pro procesní vady (neprovedení důkazů, překvapivost)."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0066"],"text":"Městský soud v novém rozsudku (12. 5. 2023) opět žalobu zamítl. Zopakoval důkazy, ale vycházel ze zpráv pedagogické fakulty o neúspěchu stěžovatelky. Nezohlednil vliv PTSD na studium a nákladovým výrokem uložil stěžovatelce nahradit otci náklady řízení 287 641,20 Kč, ačkoli se otec dříve práva na náhradu nákladů vzdal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 357/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil otci povinnost platit výživné 10 000 Kč měsíčně od 1. 8. 2015 a dlužné výživné 613 333 Kč. Žalobu zamítl co do 2 000 Kč měsíčně. Rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"10. 9. 2020"},{"fileNumber":"21 Co 110/2021, 21 Co 111/2021","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: žalobu zamítl i ve zbylém rozsahu. Uložil stěžovatelce nahradit náklady státu 1 050 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2021"},{"fileNumber":"I.ÚS 3477/21","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021 pro porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) – neprovedení důkazů, překvapivost, nedostatečné odůvodnění.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"neuvedeno (nález)"},{"fileNumber":"21 Co 110/2021-1024, 21 Co 111/2021","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Znovu rozhodl o odvoláních: změnil rozsudek obvodního soudu ve výrocích I a III a žalobu zamítl i ve zbylém rozsahu; potvrdil výrok II. Uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení České republice 1 050 Kč a otci 287 641,20 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při posuzování nároku na výživné zletilého studujícího dítěte dostatečně zohlednil zdravotní obtíže (PTSD) stěžovatelky a jejich vliv na soustavnost a cílevědomost studia.","sourceRefs":["S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0057","S0068"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud se zaměřil pouze na konečný výsledek studia (úspěch/neúspěch) a opomněl hodnotit průběh studia v závislosti na zdravotním stavu stěžovatelky. Tím aplikoval kritéria pro posouzení studia příliš úzce a přísně, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a v důsledku i práva na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu (čl. 26 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud pominul, že stěžovatelka trpěla PTSD již v době studia, což ovlivnilo její studijní výsledky. Soud nehodnotil průběh studia v závislosti na zdravotním stavu a aplikoval kritéria příliš úzce a přísně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0057"],"sourceRefs":["S0053","S0054"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud opomněl hodnotit průběh studia v závislosti na zdravotním stavu stěžovatelky, čímž nepřihlížel k okolnostem, které mohly mít na cílevědomost a řádnost studia dopad. Závěr o nekonzistentnosti tvrzení o PTSD neodpovídá obsahu spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení pochybil, když přiznal otci náhradu nákladů, ačkoli se otec dříve práva na náhradu nákladů vzdal, a to bez odůvodnění.","sourceRefs":["S0020","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0068"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud přiznal otci náhradu nákladů řízení, aniž by zohlednil, že se otec dříve práva na náhradu nákladů výslovně vzdal. Tento postup je v rozporu s průběhem řízení a bez řádného odůvodnění, což představuje porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud dostál povinnosti vázanosti právním názorem Ústavního soudu z předchozího nálezu (I.ÚS 3477/21) ohledně odůvodnění doplnění dokazování.","sourceRefs":["S0021","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Městský soud dostál povinnosti vázanosti právním názorem Ústavního soudu, neboť odůvodnil doplnění dokazování a nejednalo se o svévolný postup.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda studium stěžovatelky v období od 1. 8. 2015 do 14. 1. 2018 (druhý blok) bylo soustavnou a cílevědomou přípravou na povolání, a zda jí tedy vznikl nárok na výživné.","sourceRefs":["S0058","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0068"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nerozlišil jednotlivé bloky studia a plošně posoudil celé období jako neúspěšné. U druhého bloku (srpen 2015 – leden 2018) nebylo prokázáno, že by studium postrádalo soustavnost a cílevědomost, zejména s ohledem na zdravotní stav stěžovatelky. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda studium stěžovatelky v období od září 2017 do dubna 2020 (třetí blok) bylo soustavnou a cílevědomou přípravou na povolání.","sourceRefs":["S0058","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Závěr městského soudu, že třetí blok studia nebyl soustavnou a cílevědomou přípravou, je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit; není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu.","regulations":"§ 911 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0047"],"interpretation":"Právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu je třeba vykládat ústavně konformně; studium podporované vyživovací povinností musí být soustavné a cílevědomé, přičemž je třeba zohlednit zdravotní stav dítěte, který může ovlivnit průběh a délku studia.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2023 č. j. 21 Co 110/2021-1024, 21 Co 111/2021, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta, a nákladové výroky III a IV.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost v části týkající se období po 14. 1. 2018 a potvrzení výroku II obvodního soudu, a dále pro nepříslušnost Ústavního soudu k návrhu na přikázání věci jinému senátu.","sourceRefs":["S0069"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nezohlednil zdravotní obtíže stěžovatelky (PTSD) při posuzování soustavnosti a cílevědomosti studia v období od 1. 8. 2015 do 14. 1. 2018, čímž porušil její práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0068"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud přiznal otci náhradu nákladů řízení, ačkoli se otec dříve práva na náhradu nákladů vzdal, a to bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066","S0068"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Závěr městského soudu o nedostatku soustavnosti a cílevědomosti studia v období od září 2017 do dubna 2020 (třetí blok) je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu; při novém rozhodnutí musí zohlednit zdravotní stav stěžovatelky (PTSD) a jeho vliv na studium, posoudit jednotlivé bloky studia odděleně, a při rozhodování o náhradě nákladů řízení vzít v úvahu vzdání se práva otcem a případně aplikovat § 150 o. s. ř.","Při výpočtu dlužného výživného se městský soud vypořádá s plněním na základě předběžného opatření."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část výroku I a výroku III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2023 č. j. 21 Co 110/2021-1024, 21 Co 111/2021 v části, kterou byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 9. 2020 č. j. 12 C 357/2015-805, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 12. 2020 č. j. 12 C 357/2015-850, ve výroku I ohledně období od 1. 8. 2015 do 14. 1. 2018 a ve výroku III ohledně dlužného výživného za toto období ve výši 294 516 Kč, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu zaručené čl. 26 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nákladovým výrokem IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2023 č. j. 21 Co 110/2021-1024, 21 Co 111/2021 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"část výroku I, výrok III a nákladové výroky III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2023 č. j. 21 Co 110/2021-1024, 21 Co 111/2021 se v části výroku I, kterou byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 9. 2020 č. j. 12 C 357/2015-805, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 12. 2020 č. j. 12 C 357/2015-850, ve výroku I ohledně období od 1. 8. 2015 do 14. 1. 2018 a ve výroku III ohledně dlužného výživného ve výši 294 516 Kč za toto období, a v nákladových výrocích III a IV zrušuje."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"náklady řízení před Ústavním soudem","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 1247/13","sourceRefs":["S0014","S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud studium nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1247.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1247.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1487.23.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1487.23.3"}}