{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1489.23.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1489/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1489.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1489-23_2","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení zprošťujícího rozsudku a zamítnutí odvolání Nejvyšším soudem na základě analogické aplikace § 265m trestního řádu jako postup contra legem","legal_sentence":"Byl-li obžalovaný odvolacím soudem pravomocně zproštěn obžaloby, nemůže Nejvyšší soud toto rozhodnutí v dovolacím řízení zrušit a sám zároveň zamítnout odvolání obžalovaných proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně. Takový postup by byl v rozporu s § 265m odst. 1 písm. a) trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265m","40/2009:§212","40/2009:§260","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení zprošťujícího rozsudku a zamítnutí odvolání Nejvyšším soudem na základě analogické aplikace § 265m trestního řádu jako postup contra legem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé jako ředitelé společnosti X podali žádost o dotaci z operačního programu, přičemž v čestném prohlášení uvedli, že společnost má vypořádány všechny splatné závazky vůči zdravotním pojišťovnám."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnost ve skutečnosti měla několikamilionové dluhy na zdravotním pojištění, avšak stěžovatelé vyjednávali s pojišťovnami o splátkových kalendářích a pojišťovny dočasně nevyžadovaly úhradu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelé se domnívali, že tento stav je 'posečkáním s úhradou' podle dotačních podmínek, a spoléhali na odborné poradenství (společnost Deloitte) a školení od ministerstva."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podmínky dotace nebyly podle stěžovatelů jednoznačné, pojem 'posečkání' nebyl definován, a proto jednali v dobré víře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 2/2019-1638","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal oba stěžovatele vinnými ze zločinu dotačního podvodu a zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství a odsoudil je k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 3. 2021"},{"fileNumber":"6 To 42/2021-2156","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem z podnětu odvolání zprostil oba stěžovatele obžaloby, a to zejména kvůli závažným pochybením krajského soudu v hodnocení výsledků dokazování a absenci potřebné pozornosti vůči řádnému plnění mezi společností a zdravotními pojišťovnami.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 2021"},{"fileNumber":"5 Tdo 231/2022-2259","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek vrchního soudu a všechna další rozhodnutí na něj navazující a současně sám zamítl odvolání stěžovatelů. Aplikoval přitom § 265m odst. 1 trestního řádu per analogiam, neboť se ztotožnil s rozsudkem krajského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud mohl po zrušení zprošťujícího rozsudku odvolacího soudu sám zamítnout odvolání stěžovatelů na základě analogické aplikace § 265m odst. 1 trestního řádu.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud postupoval contra legem, když po zrušení zprošťujícího rozsudku odvolacího soudu sám zamítl odvolání stěžovatelů na základě analogické aplikace § 265m odst. 1 trestního řádu. Tento postup nemá oporu v zákoně a obchází kogentní ustanovení, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že postup Nejvyššího soudu je v rozporu s § 265m odst. 1 písm. a) trestního řádu, který zakazuje uznat obviněného vinným po zproštění, a že analogie je nepřípustná. Dále poukázali na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 675/04 a II. ÚS 2258/14) a na to, že dovolací řízení má odlišná pravidla než odvolací, což vedlo k překvapivému rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. B.","M. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud postupoval contra legem, neboť pro zamítnutí odvolání postrádal zákonnou oporu a analogie by smysl ustanovení ignorovala a ochranu práv obviněného vyprázdnila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B.","M. E."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil své skutkové a právní závěry, zejména pokud jde o výklad dotačních podmínek a subjektivní stránku trestného činu, a zda tím neporušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své závěry, zejména pokud jde o výklad dotačních podmínek a subjektivní stránku, a ignoroval argumentaci vrchního soudu, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Jeho rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné a svévolné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2023 č.j. 5 Tdo 231/2022-2259, kterým byl zrušen zprošťující rozsudek Vrchního soudu v Praze a zamítnuto odvolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada ne bis in idem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří jsou zastoupeni advokáty, a je přípustná, neboť vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud postupoval contra legem, když po zrušení zprošťujícího rozsudku sám zamítl odvolání, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud svým postupem porušil zásadu ne bis in idem, neboť stěžovatelé byli pravomocně zproštěni obžaloby a Nejvyšší soud toto zproštění bez zákonné opory zvrátil.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"zásada ne bis in idem podle čl. 40 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v novém dovolacím řízení povinen posoudit, zda a jakými právními názory může v souladu s ústavními principy trestního řízení zavázat vrchní soud, rozhodne-li se mu věc znovu vrátit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2023 č.j. 5 Tdo 231/2022-2259","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2023 č. j. 5 Tdo 231/2022-2259 bylo porušeno ústavní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2023 č.j. 5 Tdo 231/2022-2259","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2023 č. j. 5 Tdo 231/2022-2259 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 675/04","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 265m trestního řádu zakotvuje výjimku z obecného pravidla vrácení věci k novému projednání z důvodu rychlosti a hospodárnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.675.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.675.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.231.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1489.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1489.23.2"}}