{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1517.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1517/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1517.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1517-24_1","decision_date":"2024-08-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření věřiteli podat odvolání proti usnesení insolvenčního soudu o schválení reorganizačního plánu","legal_sentence":"Odepře-li insolvenční soud věřiteli, který splnil zákonnou podmínku ve smyslu § 350 odst. 1 insolvenčního zákona (povinnost hlasovat pro odmítnutí reorganizačního plánu), možnost podat proti usnesení o schválení reorganizačního plánu řádný opravný prostředek, porušuje ústavně zaručené právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§350","182/2006:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření věřiteli podat odvolání proti usnesení insolvenčního soudu o schválení reorganizačního plánu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Ing. Karel Janeček byl věřitelem dlužnice AC Stod a.s. s pohledávkami ve výši 22 921 477,08 Kč. Insolvenční správkyně popřela pohledávky P12.1 a P12.2 co do pravosti a výše v rozsahu 22 769 526,20 Kč; ve zbylém rozsahu 151 950,88 Kč byly pohledávky zjištěny. Stěžovatel tak mohl na schůzi věřitelů hlasovat pouze v rozsahu nepopřených 151 950,88 Kč (151 950 hlasů)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 6. 10. 2023 se konala schůze věřitelů, na které se hlasovalo o reorganizačním plánu dlužnice. Stěžovatel hlasoval proti přijetí plánu v rozsahu svých 151 950 hlasů ve skupině Nezajištění věřitelé."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 1. 2024 reorganizační plán schválil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení odvolání. Vrchní soud v Praze napadeným usnesením odvolání odmítl podle § 218 písm. b) občanského soudního řádu s odůvodněním, že stěžovatel není osobou oprávněnou k podání odvolání, protože nesplnil podmínku § 350 odst. 1 insolvenčního zákona – nehlasoval pro odmítnutí reorganizačního plánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 90 INS 3811/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. MSPH 90 INS 3811/2023-B-52 schválil reorganizační plán dlužnice AC Stod a.s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 2024"},{"fileNumber":"MSPH 90 INS 3811/2023, 5 VSPH 297/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. MSPH 90 INS 3811/2023, 5 VSPH 297/2024-B-64 odmítl odvolání stěžovatele podle § 218 písm. b) o. s. ř. s odůvodněním, že stěžovatel není osobou oprávněnou k odvolání, protože nehlasoval pro odmítnutí reorganizačního plánu ve smyslu § 350 odst. 1 insolvenčního zákona.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že odmítl jeho odvolání proti usnesení o schválení reorganizačního plánu jako podané neoprávněnou osobou, ačkoli stěžovatel hlasoval proti přijetí plánu.","sourceRefs":["S0013","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0032","S0033"],"text":"Stěžovatel splnil podmínku § 350 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť hlasoval proti přijetí reorganizačního plánu, což je hlasováním pro jeho odmítnutí. Vrchní soud proto pochybil, když jeho odvolání odmítl, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že dodrží-li jednotlivec zákonný postup a soud přesto odmítne o jeho právu rozhodnout, dochází k porušení práva na soudní ochranu a k ústavně nepřípustnému odepření spravedlnosti (srov. nález sp. zn. III. ÚS 3045/17).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se zúčastnil hlasování o reorganizačním plánu a hlasoval proti jeho přijetí v rozsahu nepopřených pohledávek, čímž splnil podmínku § 350 odst. 1 insolvenčního zákona pro podání odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Karel Janeček"],"courtExplanation":"Vrchní soud přehlédl, že stěžovatel hlasoval proti přijetí plánu, a proto nesprávně dovodil, že není oprávněn k odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Karel Janeček"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"interpretation":"Hlasování proti přijetí reorganizačního plánu (proti jeho schválení) je hlasováním pro odmítnutí reorganizačního plánu ve smyslu § 350 odst. 1 insolvenčního zákona, a zakládá tak aktivní legitimaci věřitele k podání odvolání proti usnesení o schválení reorganizačního plánu.","regulations":"§ 350 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. MSPH 90 INS 3811/2023, 5 VSPH 297/2024-B-64 ze dne 25. 3. 2024, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele proti usnesení o schválení reorganizačního plánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu (právo na soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud odmítl odvolání stěžovatele, ačkoli stěžovatel splnil podmínku § 350 odst. 1 insolvenčního zákona, čímž mu odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem, že stěžovatel je aktivně legitimován k podání odvolání proti usnesení o schválení reorganizačního plánu, a musí o jeho odvolání meritorně rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. MSPH 90 INS 3811/2023, 5 VSPH 297/2024-B-64 ze dne 25. 3. 2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. MSPH 90 INS 3811/2023, 5 VSPH 297/2024-B-64 ze dne 25. 3. 2024 bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené právo na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. MSPH 90 INS 3811/2023, 5 VSPH 297/2024-B-64 ze dne 25. 3. 2024","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3045/17 (ze dne 13. 3. 2018)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dodrží-li jednotlivec zákonný postup a soud přesto odmítne o jeho právu rozhodnout, dochází k porušení práva na soudní ochranu a k ústavně nepřípustnému odepření spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1517.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1517.24.1"}}