{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1519.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1519/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1519.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1519-24_1","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínka prokázání polepšení ve smyslu § 88 odst. 1 trestního zákoníku a požadavek doznání se k trestnému činu při rozhodování o podmíněném propuštění","legal_sentence":"I. Doznání odsouzeného k trestnému činu není nezbytnou podmínkou pro podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Vycházely-li rozhodující soudy z toho, že absence doznání stěžovatele, resp. v návaznosti na to získání náhledu na jeho trestnou činnost, brání splnění podmínky prokázání polepšení podle § 88 odst. 1 trestního zákoníku, jde o ústavně nekonformní výklad a o aplikaci tohoto ustanovení v rozporu se stěžovatelovým právem na soudní ochranu zaručeným v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť pouhé odepření doznat se k činu samo o sobě splnění této podmínky nevylučuje. II. Dospěly-li obecné soudy v řízení o podmíněném propuštění k závěru, odsouzený stěžovatel nesplnil podmínku „polepšení se“ ve smyslu § 88 odst. 1 trestního zákoníku, aniž by provedly relevantní důkazy navržené odsouzeným stěžovatelem a aniž by se v odůvodnění napadených rozhodnutí náležitě vypořádaly s protiargumentací stěžovatele, rozhodly v rozporu s judikaturou Ústavního soudu o tzv. opomenutých důkazech a založily nepřezkoumatelnost ústavní stížností napadených rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatele na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka prokázání polepšení ve smyslu § 88 odst. 1 trestního zákoníku a požadavek doznání se k trestnému činu při rozhodování o podmíněném propuštění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 5 let a 6 měsíců za pokus zvlášť závažného zločinu podvodu, kterého se dopustil vůči poškozené trpící mentální retardací, když ji přiměl k převodu nemovitostí v hodnotě téměř 25 milionů Kč do svěřenského fondu, kde byl správcem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"O podmíněné propuštění žádal již dříve; soudy žádost zamítly s tím, že stěžovatel neprokázal polepšení, neboť bagatelizuje trestnou činnost a neprojevuje lítost. Ústavní soud tuto stížnost odmítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V nové žádosti stěžovatel doložil vzorné chování ve výkonu trestu, kladná hodnocení věznice a Probační a mediační služby, omluvný dopis poškozené, zajištěné bydlení a zaměstnání. Okresní soud i krajský soud však žádost opět zamítly s odůvodněním, že stěžovatel stále popírá spáchání trestného činu a neprojevil vnitřní proměnu; za jediný aspekt nápravy považovaly získání náhledu na trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že soudy splnění podmínky nápravy zužují na jeho doznání, čímž jej nutí k doznání v rozporu s judikaturou Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 PP 43/2023-246","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a nepřijal záruku za dovršení nápravy nabídnutou Sborem Církve adventistů sedmého dne.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"1. 2. 2024"},{"fileNumber":"14 To 94/2024-264","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování podmínky polepšení podle § 88 odst. 1 trestního zákoníku mohou požadovat po odsouzeném doznání k trestnému činu, nebo zda je takový požadavek v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy fakticky podmínily splnění podmínky polepšení doznáním stěžovatele, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy neodůvodnily, co jiného než doznání by stěžovatel mohl učinit, a nezhodnotily jeho částečné připuštění viny. Tím porušily právo na řádný proces a soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy splnění podmínky nápravy zužují na jeho doznání a přijetí zodpovědnosti, čímž jej nutí k doznání v rozporu s nálezem III.ÚS 2204/17, podle kterého odsouzený nemůže být nucen k doznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0056"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že byť soudy navenek deklarují, že doznání nepožadují, fakticky jím podmínily splnění podmínky nápravy, neboť z odůvodnění nevyplývá, že by považovaly podmínku polepšení za naplnitelnou čímkoliv jiným než doznáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na řádný proces tím, že neprovedly jím navržené důkazy (výslech P. Z. a znalecký posudek) a nedoplnily stanovisko Probační a mediační služby, ačkoli tyto důkazy byly relevantní pro posouzení jeho vnitřní proměny.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postup krajského soudu, který odmítl provést navržené důkazy bez adekvátního odůvodnění, je v rozporu s judikaturou o opomenutých důkazech a porušuje právo stěžovatele na řádný proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu došlo k porušení zákazu dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny, když závěr o nenaplnění podmínky polepšení založil na okolnostech, které hrály roli již při ukládání trestu.","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 40 odst. 5 Listiny, neboť okresní soud nepostavil své rozhodnutí výlučně na okolnostech z doby odsouzení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0044"],"interpretation":"Podmínku prokázání polepšení podle § 88 odst. 1 trestního zákoníku nelze ztotožňovat s požadavkem na doznání odsouzeného k trestnému činu; absence doznání sama o sobě nevylučuje splnění této podmínky. Obecné soudy musí pečlivě zvažovat, zda odsouzený i bez výslovného doznání prokázal kritický náhled na trestnou činnost a vnitřní proměnu.","regulations":"§ 88 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. 2. 2024 č. j. 1 PP 43/2023-246, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na podmíněné propuštění a nepřijata záruka církve.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024 č. j. 14 To 94/2024-264, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na řádný proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy fakticky podmínily splnění podmínky polepšení doznáním stěžovatele, čímž porušily jeho právo na řádný proces a soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056","S0058"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by okresní soud založil svůj závěr primárně na okolnostech z doby odsouzení.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování musí obecné soudy posoudit, zda stěžovatel i bez výslovného doznání prokázal kritický náhled na trestnou činnost a vnitřní proměnu, a řádně se vypořádat s navrženými důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024 č. j. 14 To 94/2024-264 a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. 2. 2024 č. j. 1 PP 43/2023-246","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024 č. j. 14 To 94/2024-264 a usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. 2. 2024 č. j. 1 PP 43/2023-246 byla porušena práva stěžovatele na řádný proces a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024 č. j. 14 To 94/2024-264 a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. 2. 2024 č. j. 1 PP 43/2023-246","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024 č. j. 14 To 94/2024-264 a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. 2. 2024 č. j. 1 PP 43/2023-246 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2204/17","sourceRefs":["S0039","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odsouzený nemůže být v řízení o podmíněném propuštění nucen k doznání k trestnému činu; absence doznání sama o sobě nevylučuje splnění podmínky polepšení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2204.17.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2204.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1519.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1519.24.1"}}