{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1533.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1533/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1533.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1533-24_1","decision_date":"2024-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení o dodatečném povolení změn stavby a nevykonatelnost rozhodnutí o odstranění stavby","metadata_regulation_keys":["500/2004:§100","500/2004:§105","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova řízení o dodatečném povolení změn stavby a nevykonatelnost rozhodnutí o odstranění stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel provedl nepovolené změny na hospodářském stavení, což vedlo k vydání rozhodnutí Městského úřadu Vimperk ze dne 24. 9. 2014, kterým mu bylo nařízeno odstranění těchto změn do 120 dnů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení o dodatečném povolení změn stavby bylo pravomocně zastaveno pro nepřípustnost rozhodnutími Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 5. 6. 2019 a 18. 11. 2019."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žádost o obnovu řízení o dodatečném povolení, přičemž jako nový důkaz předložil usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 20. 9. 2021, kterým byla zastavena exekuce na odstranění stavby z důvodu prekluze."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Správní orgány žádost o obnovu zamítly; následně Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl a Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s odůvodněním, že usnesení exekučního soudu není novou skutečností existující v době původního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 A 3/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí žádosti o obnovu řízení. Uvedl, že usnesení exekučního soudu nelze považovat za novou skutečnost existující v době původního řízení a že neprokazuje podjatost úředních osob.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 7. 2023"},{"fileNumber":"1 As 162/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěr krajského soudu, že usnesení exekučního soudu není důvodem pro obnovu řízení, a že opomenutí důkazu projektové dokumentace nemělo vliv na zákonnost rozhodnutí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při posouzení žádosti o obnovu řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vykazovala ústavněprávní vady. Soudy se s argumentací stěžovatele řádně vypořádaly a jejich závěry o nemožnosti obnovy řízení jsou v souladu s § 100 odst. 1 správního řádu a ustálenou judikaturou. Námitka nevykonatelnosti rozhodnutí o odstranění stavby není důvodem pro obnovu řízení o dodatečném povolení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že usnesení exekučního soudu o zastavení exekuce pro prekluzi prokazuje materiální nevykonatelnost rozhodnutí o odstranění stavby, což je nová skutečnost odůvodňující obnovu řízení podle § 100 odst. 1 písm. a) nebo b) správního řádu. Soudy se s touto argumentací nedostatečně vypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Svoboda"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry správních soudů, že usnesení exekučního soudu není skutečností existující v době původního řízení, a proto není důvodem pro obnovu. Prekluze exekuce nezakládá nevykonatelnost rozhodnutí ve smyslu obnovy řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Svoboda"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opomenutí důkazu (projektové dokumentace) krajským soudem představovalo porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že i přes procesní pochybení krajského soudu (opomenutí důkazu) nebylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť důkaz nebyl způsobilý změnit výsledek řízení. Nejvyšší správní soud toto pochybení správně vyhodnotil jako bez vlivu na zákonnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pavel Svoboda"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Pro obnovu řízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu musí nová skutečnost nebo důkaz existovat v době původního řízení; skutečnost nastalá až po jeho skončení (např. zastavení exekuce pro prekluzi) není důvodem pro obnovu. Podle písm. b) je důvodem obnovy pouze formální zrušení nebo změna podkladového rozhodnutí, nikoli pouhá prekluze exekuce.","regulations":"§ 100 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 7. 2023 č.j. 57 A 3/2023-69 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2024 č.j. 1 As 162/2023-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a argumentace stěžovatele nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Soudy se s argumentací stěžovatele řádně vypořádaly a jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o odstranění stavby obstojí a nevykonatelnost exekuce nezakládá porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3425/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kvalifikovanou vadou je porušení ústavnosti, které spočívá zejména v porušení ústavně zaručených práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3425.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3425.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1533.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1533.24.1"}}