{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1577.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1577/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1577.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1577-22_1","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určování výše finanční náhrady za odňatý a nevydaný pozemek","legal_sentence":"V řízení o peněžité náhradě za nevydané pozemky podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, není ústavně souladný takový výklad, který zvyšuje ceny uvedené podle § 28a tohoto zákona ve vyhlášce č. 182/1988 Sb. , ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (dále jen „vyhláška“), toliko podle míry inflace běžného spotřebního zboží, a nezohledňuje růst cen nemovitostí. Koeficient šestinásobku finanční náhrady určené podle vyhlášky je s ohledem na časový odstup od účinnosti zákona o půdě zásadně neústavně nízký a odporuje závazným právním závěrům obsaženým ustálené judikatuře Ústavního soudu (nález ze dne 12. 1. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 21/19 a nález ze dne 15. 11. 2023 sp. zn. IV. ÚS 2827/22 ). Z těchto nálezů plynou pro orgány veřejné moci tři závazné ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ) podmínky určování výše náhrady, která má být: 1. přiměřená a rozumná, 2. nemusí nutně dosahovat tržní ceny, 3. má odčinit nebo zmírnit majetkovou křivdu tak, jako by tomu bylo při vydání věci. Šestinásobné zvýšení cen určených podle výše označené vyhlášky těmto kritériím nedostojí, neboť nezohledňuje míru růstu cen nemovitostí, nýbrž toliko tzv. běžného spotřebního koše. Ačkoli nemusejí být náhrady nezbytně ekvivalentem aktuálních tržních cen pozemků, musejí příslušné orgány pro dodržení i dalších právě uvedených ústavněprávních požadavků poskytování náhrad zohlednit také růst cen nemovitostí jako specifického druhu věci a svou kalkulaci podrobně odůvodnit. Postup, který nebere dostatečně na zřetel tato kritéria, porušuje základní práva jednotlivců na ochranu vlastnictví a na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§16","229/1991:§28a","441/2013","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určování výše finanční náhrady za odňatý a nevydaný pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě. Domáhali se na Státním pozemkovém úřadu zaplacení finanční náhrady ve výši 21 234 615 Kč za odňatý a nevydaný pozemek dle PK č. X1 o výměře 4 872 m2 v katastrálním území Strašnice, za nějž jim nebyl poskytnut náhradní pozemek. Žalovaná částka měla představovat aktuální (tržní) cenu pozemku dle znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3772/2018 dovodily, že je namístě přiznat finanční náhradu ve výši odpovídající šestinásobku ceny pozemku stanovené podle vyhlášky č. 182/1988 Sb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelům celkem částky v řádu statisíců až milionů Kč (např. stěžovatelce a) 451 269 Kč, stěžovateli b) 2 256 345 Kč atd.) a ve zbylé části žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání potvrdil zamítavý výrok o věci samé (výrok V.) a upravil pouze výroky o úrocích z prodlení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl s tím, že se městský soud neodchýlil od ustálené judikatury."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 718/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelům finanční náhradu v celkové výši cca 4 900 000 Kč (výroky I.-IV.) a ve zbylé části žalobu zamítl (výrok V.). Rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"21. dubna 2021"},{"fileNumber":"91 Co 233/2021","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o úrocích z prodlení, jinak jej potvrdil, včetně zamítavého výroku o věci samé (výrok V.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. listopadu 2021"},{"fileNumber":"28 Cdo 856/2022","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. května 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně souladný výklad § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě, který zvyšuje cenu stanovenou podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. toliko podle míry inflace běžného spotřebního zboží (šestinásobek), aniž by zohledňoval růst cen nemovitostí?","sourceRefs":["S0015","S0026","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad aplikovaný Nejvyšším soudem (šestinásobek ceny dle vyhlášky) je v rozporu s ústavně souladným výkladem § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě, jak byl vymezen v nálezu Pl. ÚS 21/19. Náhrada musí být přiměřená a rozumná, nemusí dosahovat tržní ceny, ale musí odčinit majetkovou křivdu srovnatelně jako vydání věci. Šestinásobek založený na inflaci běžného spotřebního zboží tato kritéria nesplňuje, protože nezohledňuje růst cen nemovitostí. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že šestinásobek ceny dle vyhlášky není přiměřenou a rozumnou náhradou, neboť nezohledňuje rychle rostoucí ceny pozemků v Praze. Odkazují na cenové mapy a tržní cenu. Za přiznanou částku si nelze v téže lokalitě pořídit obdobný pozemek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0043"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé a) Kateřina Hanna, b) Boris Kotal, c) Lumír Kotal, d) Veleslav Kotal"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že koeficient šestinásobku je zásadně neústavně nízký, neboť nezohledňuje růst cen nemovitostí, ale pouze inflaci běžného spotřebního zboží. Tím nedostojí kritériím přiměřenosti a rozumnosti a neodčiní majetkovou křivdu srovnatelně jako vydání věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé a) Kateřina Hanna, b) Boris Kotal, c) Lumír Kotal, d) Veleslav Kotal"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesením Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu, když nerespektoval závazné právní názory Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0014","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud se nevyrovnal s kritérii nastavenými v nálezu Pl. ÚS 21/19 a mechanicky aplikoval koeficient šestinásobku, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a základní práva stěžovatelů na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"V řízení o peněžité náhradě za nevydané pozemky podle § 16 odst. 1 zákona o půdě není ústavně souladný takový výklad, který zvyšuje ceny uvedené podle § 28a tohoto zákona ve vyhlášce č. 182/1988 Sb. toliko podle míry inflace běžného spotřebního zboží, a nezohledňuje růst cen nemovitostí. Koeficient šestinásobku finanční náhrady určené podle vyhlášky je s ohledem na časový odstup od účinnosti zákona o půdě zásadně neústavně nízký a odporuje závazným právním závěrům obsaženým ustálené judikatuře Ústavního soudu.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 856/2022-181 ze dne 2. 5. 2022, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 233/2021-135 ze dne 24. 11. 2021 v části potvrzující zamítavý výrok o věci samé","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 4 C 718/2018-85 ze dne 21. 4. 2021 v rozsahu výroku V. (zamítavý výrok)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnými osobami, je přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud aplikoval neústavní výklad, který nezohlednil růst cen nemovitostí, čímž stěžovatelům přiznal nepřiměřeně nízkou náhradu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0044"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval závazné právní názory Ústavního soudu a neposkytl stěžovatelům účinnou soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0044"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právními názory Ústavního soudu obsaženými v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 21/19, IV. ÚS 2827/22, III. ÚS 63/24 a II. ÚS 2853/23. Při novém rozhodování musí zohlednit růst cen nemovitostí a přehodnotit výpočet koeficientu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 856/2022-181","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 856/2022-181 ze dne 2. 5. 2022 byla porušena základní práva stěžovatelů zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 856/2022-181","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 856/2022-181 ze dne 2. 5. 2022 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/19","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně souladný výklad § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě vyžaduje, aby finanční náhrada byla přiměřená a rozumná, nemusí dosahovat tržní ceny, ale musí odčinit majetkovou křivdu srovnatelně jako vydání věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.21.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.21.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.856.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1577.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1577.22.1"}}