{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1578.21.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1578/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1578.21.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1578-21_3","decision_date":"2024-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad přechodných ustanovení novely zákona o rozhodčím řízení ve vztahu k řízení o zrušení rozhodčího nálezu a ochrana spotřebitele","legal_sentence":"Na základě ustanovení čl. IX bodu 2 části sedmé zákona č. 258/2016 Sb. , kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o spotřebitelském úvěru , je třeba pod pojem „rozhodčí řízení“ analogicky zahrnout také řízení o zrušení rozhodčího nálezu ve smyslu § 31 a následujících zákona č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Pokud obecné soudy aplikují v řízení o zrušení rozhodčího nálezu, který byl vydán na základě rozhodčí smlouvy uzavřené před 30. 11. 2016, zákon č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném od 1. 12. 2016, poruší tím právo spotřebitele na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a v důsledku toho i právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["216/1994:§35","258/2016","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad přechodných ustanovení novely zákona o rozhodčím řízení ve vztahu k řízení o zrušení rozhodčího nálezu a ochrana spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel 1 (Attila Kaszonyi) uzavřel dne 1. 9. 2016 s vedlejší účastnicí (PROFI CREDIT Czech, a.s.) smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 50 001 Kč s úrokem 66,71 % a RPSN 66,71 %, splatnou ve 48 měsících. Současně uzavřel rozhodčí smlouvu. Po prodlení byl úvěr zesplatněn a vedlejší účastnice podala návrh k rozhodci Mgr. Janu Fišerovi, který dne 27. 6. 2017 vydal rozhodčí nález ukládající stěžovateli zaplatit 55 980 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka 2 (Monika Dzurdzík) uzavřela dne 31. 5. 2016 s vedlejší účastnicí smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 59 000 Kč s úrokem 148,17 % a RPSN 148,16 %, splatnou ve 30 měsících. Současně uzavřela rozhodčí smlouvu. Po prodlení byl úvěr zesplatněn a vedlejší účastnice podala návrh k rozhodci JUDr. Martinu Týle, který dne 2. 1. 2017 vydal rozhodčí nález ukládající stěžovatelce zaplatit 195 600 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Vedlejší účastnice uplatnila oba rozhodčí nálezy jako exekuční tituly. Stěžovatelé podali návrhy na zastavení a odklad exekuce z důvodu nemravnosti smluvních podmínek a neplatnosti rozhodčí smlouvy. Exekuční soudy exekuci přerušily a uložily stěžovatelům, aby do 30 dnů podali návrh na zrušení rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Stěžovatel 1 podal dne 3. 1. 2019 návrh na zrušení rozhodčího nálezu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Stěžovatelka 2 podala návrh dne 5. 10. 2018."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 Cm 1/2019","sourceRefs":["S0013","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele 1 na zrušení rozhodčího nálezu. Soud aplikoval zákon o rozhodčím řízení ve znění novely č. 258/2016 Sb. a posoudil návrh jako opožděný, neboť stěžovatel netvrdil důvody podle § 31 písm. a), d) nebo f) ZRŘ, které by umožňovaly podání po lhůtě.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2019-07-04"},{"fileNumber":"12 Cmo 313/2019","sourceRefs":["S0013","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu ve výrocích II. a III., výrok I. odmítl. Odvolací soud shodně aplikoval novelizované znění zákona a potvrdil závěr o opožděnosti návrhu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2020-01-16"},{"fileNumber":"33 Cdo 2767/2020","sourceRefs":["S0013","S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele 1. Uvedl, že řízení o zrušení rozhodčího nálezu je civilním sporným řízením odlišným od rozhodčího řízení, a proto se na něj přechodná ustanovení nevztahují.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-03-30"},{"fileNumber":"54 Cm 327/2018","sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky 2 na zrušení rozhodčího nálezu ze stejných důvodů jako u stěžovatele 1.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2019-07-04"},{"fileNumber":"2 Cmo 297/2019","sourceRefs":["S0018","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu ve výrocích II. a III. a uložil stěžovatelce povinnost hradit náklady odvolacího řízení. Shodně aplikoval novelizované znění zákona.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2020-09-17"},{"fileNumber":"33 Cdo 243/2021","sourceRefs":["S0018","S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky 2 ze stejných důvodů jako u stěžovatele 1.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-04-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pod pojem 'rozhodčí řízení' v čl. IX bodu 2 přechodných ustanovení zákona č. 258/2016 Sb. spadá také řízení o zrušení rozhodčího nálezu, a tedy zda se na toto řízení aplikuje zákon o rozhodčím řízení ve znění účinném do 30. 11. 2016.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124"],"text":"Obecné soudy aplikovaly nesprávné znění zákona, čímž porušily právo stěžovatelů na řádný proces a ochranu vlastnictví. Ústavní soud dovodil, že přechodná ustanovení je třeba vykládat tak, že řízení o zrušení rozhodčího nálezu spadá pod pojem 'rozhodčí řízení', a proto se na něj aplikuje zákon ve znění účinném do 30. 11. 2016. Tento výklad je nutný k ochraně spotřebitele a vyplnění mezery v zákoně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že pod pojem 'rozhodčí řízení' v přechodných ustanoveních je třeba podřadit i řízení o zrušení rozhodčího nálezu, neboť jinak by došlo k oslabení ochrany spotřebitele, což nebylo úmyslem zákonodárce. Odkazují na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2001/2014 a odborný článek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["Attila Kaszonyi","Monika Dzurdzík"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že jde o axiologickou mezeru v právu, kterou je třeba překlenout soudcovským dotvářením práva, a že pod pojem 'rozhodčí řízení' je třeba analogicky zahrnout i řízení o zrušení rozhodčího nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Attila Kaszonyi","Monika Dzurdzík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda rozhodčí nález nebyl usnesen většinou rozhodců, protože ve skutečnosti rozhodovala rozhodčí společnost, a zda je dán důvod pro zrušení podle § 31 písm. d) ZRŘ.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadená rozhodnutí zrušil již pro nesprávnou aplikaci přechodných ustanovení. Bude na obecných soudech, aby se jí zabývaly v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Attila Kaszonyi","Monika Dzurdzík"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0123"],"interpretation":"Pod pojem 'rozhodčí řízení' v čl. IX bodu 2 přechodných ustanovení zákona č. 258/2016 Sb. je třeba analogicky zahrnout také řízení o zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 a násl. zákona č. 216/1994 Sb., pokud byl rozhodčí nález vydán na základě rozhodčí smlouvy uzavřené před 30. 11. 2016.","regulations":"čl. IX bod 2 části sedmé zákona č. 258/2016 Sb., § 31 a násl. zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2021, č. j. 33 Cdo 2767/2020-229, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2020, č. j. 12 Cmo 313/2019-153, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. 7. 2019, č. j. 54 Cm 1/2019-89 (stěžovatel 1).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2021, č. j. 33 Cdo 243/2021-281, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2020, č. j. 2 Cmo 297/2019-233, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. 7. 2019, č. j. 54 Cm 327/2018-150 (stěžovatelka 2).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (řádný proces)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, jsou přípustné a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly nesprávné znění zákona, čímž znemožnily stěžovatelům účinně se bránit proti rozhodčímu nálezu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0123"],"right":"právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nesprávného procesního postupu došlo k zásahu do majetkových práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0123"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení aplikovat zákon o rozhodčím řízení ve znění účinném do 30. 11. 2016 a znovu posoudit návrhy stěžovatelů na zrušení rozhodčích nálezů včetně jejich námitek týkajících se povahy rozhodování rozhodců."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí uvedená v tomto výroku","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2021, č. j. 33 Cdo 2767/2020-229, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2020 č. j. 12 Cmo 313/2019-153, a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. července 2019, č. j. 54 Cm 1/2019-89, byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele 1) na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí uvedená v tomto výroku","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 2021, č. j. 33 Cdo 243/2021-281, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2020, č. j. 2 Cmo 297/2019-233 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. července 2019, č. j. 54 Cm 327/2018-150, byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelky 2) na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2063/17","sourceRefs":["S0103","S0105"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana spotřebitele je principem ústavněprávního významu; při vícero možných výkladech je třeba zvolit výklad pro spotřebitele příznivější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2063.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2063.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1578.21.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1578.21.3"}}