{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1592.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1592/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1592.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1592-24_1","decision_date":"2024-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v občanskoprávním sporu o náhradu škody z nedostatečného zabezpečení stavby po požáru; namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného výkladu vztahu soukromého a veřejného práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900","89/2012:§2926","89/2012:§1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání v občanskoprávním sporu o náhradu škody z nedostatečného zabezpečení stavby po požáru; namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného výkladu vztahu soukromého a veřejného práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelův dům po požáru nebyl dostatečně zabezpečen proti vnějším vlivům, což vedlo k zatékání do sousedních domů vedlejších účastnic."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel po požáru částečně plnil pokyny stavebního úřadu, avšak opatření neochránila domy proti srážkám a povětrnostním vlivům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 60/2017-391","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit první vedlejší účastnici 826 581,11 Kč s příslušenstvím a druhé vedlejší účastnici 206 617,74 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"27. 9. 2021"},{"fileNumber":"30 Co 87/2022-429","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2. 5. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 2829/2023-464","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že soukromé a veřejné právo se uplatňují nezávisle, a že stěžovatelova argumentace o prolínání obou oblastí práva není relevantní, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo stiženo kvalifikovanou vadou. Závěr o nezávislém uplatňování soukromého a veřejného práva je obhajitelný a opírá se o důvodovou zprávu a odbornou literaturu. Stěžovatelem odkazovaná judikatura ÚS nepodporuje jeho teze, neboť se týká jiných otázek nebo nemá ústavní relevanci. Tvrzení o porušení legitimního očekávání neobstojí, protože pokyny stavebního úřadu nemohly založit legitimní očekávání ohledně soukromoprávní odpovědnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že princip nezávislého uplatňování soukromého a veřejného práva je zdánlivý, a že judikatura ÚS (Pl. ÚS 33/2000, Pl. ÚS 7/17, III. ÚS 374/06) potvrzuje prolínání obou oblastí, a že jednal-li v souladu s pokyny stavebního úřadu, neměl by být odpovědný za škodu; opak odporuje legitimnímu očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Sdružení sportovních svazů ČR, z. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud shledaly, že závěry o nezávislém uplatňování soukromého a veřejného práva jsou obhajitelné a založené na racionální argumentaci; odkazovaná judikatura ÚS nepodporuje stěžovatelovy teze, neboť se týká jiných otázek nebo nemá ústavní relevanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Sdružení sportovních svazů ČR, z. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2024 č. j. 25 Cdo 2829/2023-464, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny dostupné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova argumentace představuje pouhou polemiku s obhajitelnými závěry obecných soudů; napadené rozhodnutí není stiženo kvalifikovanou vadou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 314/2023","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že určité jednání je přípustné podle veřejného práva, nevypovídá nic o jeho protiprávnosti v soukromoprávní sféře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.314.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.314.2023.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1592.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1592.24.1"}}