{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1630.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1630/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1630.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1630-24_1","decision_date":"2024-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby na vydání pozemků podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","metadata_regulation_keys":["128/1946","428/2012:§5","5/1945","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby na vydání pozemků podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka, církevní právnická osoba, se domáhala vydání několika lesních pozemků na střední Moravě, které jí byly zkonfiskovány v roce 1939 ve prospěch německých organizací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po druhé světové válce se vlastnické právo stěžovatelky k pozemkům neobnovilo automaticky; bylo možné jej obnovit podle zákona č. 128/1946 Sb., avšak stěžovatelka nepodala žalobu k soudu, nýbrž pouze žádosti správním orgánům."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že majetek pozbyla v rozhodném období podle zákona č. 428/2012 Sb. (po únoru 1948), a že její právní předchůdce učinil vše pro obnovu vlastnictví, včetně podání žádostí u Ministerstva školství a osvěty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 2/2016-619","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o nevydání pozemků; konstatoval, že stěžovatelka majetek nepozbyla v rozhodném období podle zákona č. 428/2012 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 8. 2022"},{"fileNumber":"5 Co 3/2023-691","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu; shodně uvedl, že majetek byl zkonfiskován již v roce 1939 a stěžovatelka neobnovila vlastnické právo podle zákona č. 128/1946 Sb.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 7. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 3625/2023-747","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost; uvedl, že závěry obecných soudů odpovídají jeho ustálené rozhodovací praxi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka utrpěla majetkovou křivdu v rozhodném období podle zákona č. 428/2012 Sb., tj. po únoru 1948, když jí byl majetek odňat již v roce 1939 a vlastnické právo se po válce neobnovilo.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud uvedl, že judikatura se již se všemi námitkami stěžovatelky vypořádala; majetek byl odňat před únorem 1948, a proto stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. Námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že majetek pozbyla v rozhodném období, neboť její právní předchůdce uplatnil nárok na obnovu vlastnického práva u správních orgánů, což bylo dostačující; zákon č. 128/1946 Sb. se na církevní právnické osoby nevztahoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že tato otázka byla již mnohokrát vyřešena v dřívější judikatuře, která námitky stěžovatelky nepřisvědčila; majetek byl odňat před rozhodným obdobím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se zákon č. 128/1946 Sb. vztahoval na církevní právnické osoby, a zda podání žádostí správním orgánům bylo dostatečné pro obnovu vlastnického práva.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že tato otázka byla již dříve vyřešena a neshledal důvod se odchýlit od dosavadní judikatury.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stát prokázal nabývací titul k pozemkům, když konfiskační vyhlášky byly později zrušeny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud uvedl, že tato otázka byla již dříve vyřešena a neshledal důvod se odchýlit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy bezdůvodně neprovedly některé důkazy (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že tato námitka byla již dříve vypořádána a neshledal důvod se odchýlit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2024 č. j. 28 Cdo 3625/2023-747","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2023 č. j. 5 Co 3/2023-691","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2022 č. j. 23 C 2/2016-619","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3447/21","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I přes okolnosti uváděné stěžovatelkou došlo k odnětí majetku před únorem 1948, a proto není oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1630.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1630.24.1"}}