{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1664.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1664/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1664.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1664-24_1","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces a zákonný trest nedostatečným zohledněním polehčujících okolností a odůvodněním výše trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","40/2009:§58","40/2009:§41","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces a zákonný trest nedostatečným zohledněním polehčujících okolností a odůvodněním výše trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, kterého se dopustil tím, že vícekrát vyvezl nebo se pokusil vyvézt do Spojených států amerických psychotropní látku ketamin a dále tím, že psychotropní látku neoprávněně dovezl a pro jiného přechovával."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále byl uznán vinným přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií, kterého se dopustil tím, že prostřednictvím anonymizačního webového prohlížeče ze svého domova přistupoval do latentní části internetu, kde získal přístup k souborům s dětskou pornografií a tyto soubory si do počítače uložil ve více než dvou stech padesáti případech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V hlavním líčení stěžovatel prohlásil svou vinu k jednání uvedenému v obžalobě a souhlasil s jeho právní klasifikací."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 11/2023-856","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy a přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let, peněžitému trestu 250 000 Kč a trestu propadnutí věcí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 7. 2023"},{"fileNumber":"3 To 47/2023-895","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele směřující do výroku o trestu bylo zamítnuto, neboť soud neshledal procesní vady a souhlasil se závěrem o výši trestu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 10. 2023"},{"fileNumber":"3 Tdo 102/2024-955","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, když směřovalo pouze proti výši uloženého trestu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonný trest podle čl. 39 Listiny tím, že se nedostatečně vypořádaly s polehčujícími okolnostmi a neodůvodnily výši trestu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy se řádně vypořádaly s polehčujícími okolnostmi a odůvodnily trest přezkoumatelným způsobem. Námitky stěžovatele představují pouhou polemiku se závěry soudů. K porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 39 Listiny nedošlo. Ústavní soud připomíná, že mu nepřísluší přehodnocovat výši trestu, pokud není svévolná nebo v rozporu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nepřihlédly k markantním polehčujícím okolnostem a neodůvodnily výši trestu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zákonný trest.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud v bodech 6-14 rozsudku dostatečně popsal polehčující a přitěžující okolnosti a zdůvodnil mimořádné snížení trestu; vrchní soud se ztotožnil. Odůvodnění je logické a srozumitelné, nejde o libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 46 T 11/2023-856 ze dne 27. 7. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 To 47/2023-895 ze dne 4. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 102/2024-955 ze dne 13. 3. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Právo na zákonný trest"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nepřesahují rovinu podústavního práva a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod ke kasačnímu zásahu, neboť námitky stěžovatele byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení zásady zákonnosti trestu, trest byl uložen v zákonné sazbě s řádným odůvodněním.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na zákonný trest (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 297/22","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na řádné odůvodnění soudních rozhodnutí jako součást práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.297.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.297.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1664.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1664.24.1"}}