{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1667.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1667/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1667.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1667-24_1","decision_date":"2024-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum vazby a dodržení tříměsíční lhůty pro rozhodování o vazbě podle § 72 odst. 1 trestního řádu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum vazby a dodržení tříměsíční lhůty pro rozhodování o vazbě podle § 72 odst. 1 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 11. 2023 z důvodů koluzní a předstižné vazby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 1. 2024 Obvodní soud žádosti stěžovatele o propuštění vyhověl a vazbu nahradil dohledem probačního úředníka a zákazem styku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Státní zástupce podal stížnost; její odůvodnění bylo obhajobě doručeno až 20. 2. 2024, ale Městský soud v Praze již 22. 2. 2024 stížnosti vyhověl a rozhodl o zamítnutí propuštění, aniž by stěžovateli umožnil se vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 682/24 ze dne 24. 4. 2024 toto rozhodnutí zrušil pro porušení práva na obhajobu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud poté dne 16. 5. 2024 rozhodl znovu, tentokrát po umožnění vyjádření, ale věcně stejně – žádost o propuštění zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 1650/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Obviněný vzat do vazby podle § 67 písm. b) a c) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"1. 11. 2023"},{"fileNumber":"37 Nt 3002/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žádosti o propuštění vyhověno, vazba nahrazena dohledem probačního úředníka a zákazem styku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"23. 1. 2024"},{"fileNumber":"61 To 139/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnosti státního zástupce vyhověno, usnesení soudu prvního stupně zrušeno a žádost o propuštění zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2024"},{"fileNumber":"61 To 139/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnosti státního zástupce vyhověno, žádost o propuštění zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny v důsledku nedodržení tříměsíční lhůty pro rozhodování o vazbě podle § 72 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na osobní svobodu. Tříměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 tr. ř. počíná běžet od právní moci předchozího rozhodnutí o vazbě (30. 11. 2023). V této lhůtě bylo rozhodnuto jak prvostupňovým soudem (23. 1. 2024), tak stížnostním soudem (16. 5. 2024). Tříměsíční interval mezi prvostupňovým a stížnostním rozhodnutím není zákonem stanoven, ale i ten byl dodržen. Odkázal na judikaturu (nález I. ÚS 3287/14, I. ÚS 1119/15).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že poslední existující rozhodnutí o vazbě bylo usnesení Obvodního soudu ze dne 23. 1. 2024, a od té doby uplynulo více než 3,5 měsíce, takže lhůta byla překročena. Dále namítá, že tříměsíční lhůta musí být zachována i mezi rozhodnutím soudu prvního stupně a rozhodnutím stížnostního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že trestní řád neupravuje lhůtu pro rozhodnutí stížnostního soudu, a že v daném případě byl tříměsíční interval dodržen, neboť lhůta počíná běžet od právní moci předchozího rozhodnutí (30. 11. 2023) a rozhodnutí stížnostního soudu ze dne 16. 5. 2024 bylo vydáno v této lhůtě. Tříměsíční interval mezi prvostupňovým a stížnostním rozhodnutím nebyl zákonem stanoven, ale i ten byl dodržen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"interpretation":"Tříměsíční lhůta pro rozhodování o vazbě počíná běžet od okamžiku absolutní právní moci předchozího rozhodnutí o vazbě, tedy až poté, kdy rozhodnutí nabylo právní moci ve vztahu ke všem osobám oprávněným podat stížnost. Trestní řád neupravuje lhůtu, v jaké musí stížnostní soud rozhodnout o stížnosti proti prvostupňovému rozhodnutí o vazbě.","regulations":"§ 72 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Tříměsíční lhůta pro rozhodování o vazbě byla dodržena.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3287/14","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tříměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 tr. ř. má přímou návaznost na čl. 8 Listiny a její nedodržení představuje nepřípustný zásah do práva na osobní svobodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3287.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3287.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1667.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.1667.24.1"}}